Cine este istoria Filaretului. Filaret, patriarhul Moscovei și al întregii Rusii (Romanov-Yuryev Feodor Nikitich)

Fiodor Nikitich Romanov (Patriarhul Filaret)

Fedor Nikitich Romanov (1553-1633), călugăr Filaret, om politic rus, patriarh (1619), tatăl primului țar din dinastia Romanovului - Mihail Fedorovich.

În 1586, Fyodor Nikitich a fost menționat ca boier și guvernator al Nijni Novgorod, în 1590 a participat ca guvernator de curte la o campanie împotriva Suediei, după 1593-1594. - Guvernatorul Pskovului și șef al negocierilor cu ambasadorul împăratului Rudolf Vargach. În 1596, guvernatorul mâinii drepte.

După moartea vărului său, țarul Fiodor Ioannovici, a fost considerat cel mai apropiat candidat legitim la tron. A semnat certificatul electoral al lui Boris Godunov, dar acest lucru nu l-a scutit pe el și pe ceilalți Romanov de atitudinea suspectă a noului țar. În 1601, profitând de un denunț fals, Boris Godunov a ordonat arestarea tuturor fraților Romanov, iar Fiodor Nikitich a fost tuns călugăr cu numele Filaret și exilat la Mănăstirea Antonie de Siysky. Soția sa, tunsurată sub numele de Martha, a fost exilată în curțile bisericii Zaonezhsky, iar fiul său tânăr Mihail și fiica au fost întemnițați la Beloozero împreună cu mătușa sa Anastasia Nikitichna. Filaret a fost ridicat la rangul de Mitropolit al Rostovului de către „vărul” său, Fals Dmitri I. În mai 1606 a luat parte la răsturnarea impostorului. La urcarea lui Vasily Shuisky, Filaret a fost trimis la Uglich pentru a descoperi moaștele țareviciului Dmitri.

La 11 mai 1608, a fost capturat de poporul Tushino în timpul cuceririi Rostovului și trimis în tabăra Tushino, unde a fost și „numit” patriarh de „vărul” său False Dmitri al II-lea, dar a așteptat și a văzut. atitudine. În mai 1610, s-a întors la Moscova și a luat parte la răsturnarea lui Vasily Shuisky în iulie același an.

Filaret a fost un susținător al alegerii pe tronul Rusiei a fiului regelui polonez Sigismund al III-lea, Vladislav, și al înțelegerii încheiate la 17 august 1610 cu hatmanul polonez Zolkiewski pe această temă. În septembrie 1610, a condus „marea ambasadă” care a asediat Smolensk, care trebuia să consolideze în cele din urmă articolele Tratatului din august. Cu toate acestea, în timpul negocierilor, Filaret și-a dat seama că însuși Sigismund al III-lea dorea să devină țarul Moscovei și a refuzat să schimbe termenii acordului. Sigismund l-a arestat pe Filaret cu o parte din ambasada care îl sprijinea și l-a trimis în Polonia în aprilie 1611.

În timpul șederii lui Filaret în captivitatea poloneză, a fost convocat Zemsky Sobor, care, după ce a luat în considerare candidații, l-a ales pe fiul său, Mihail Fedorovich, în vârstă de 16 ani, proclamându-l țar în 1613.

La 10 martie 1613, o ambasadă a fost trimisă la Varșovia cu scopul de a obține pacea cu Polonia și eliberarea tatălui țarului. Totuși, regele Sigismund și-a recunoscut drept rege doar propriul fiu, căruia Mihail Romanov i-a jurat credință la un moment dat. O încercare de a face un simplu schimb a fost, de asemenea, eșuată, deoarece toți polonezii au fost sugrumați în închisorile din Moscova.

În iunie 1616, noua ambasadă a reușit să obțină o promisiune verbală de la Sfântul Împărat Roman din Viena că nu va ajuta Polonia și o va invita să facă pace. Cu toate acestea, nu pacea a fost încheiată, ci armistițiul de la Deulin pe o perioadă de 14,5 ani. În conformitate cu înțelegerea la care a ajuns, Filaret s-a întors în patria sa. La 14 iunie 1619, țarul s-a întâlnit cu mitropolitul din regiunea Presnya: fiul s-a închinat în picioarele tatălui său, iar tatăl a făcut același lucru în fața fiului său-țar, iar ei au rămas în această poziție mult timp, incapabili. să se miște sau să vorbească din lacrimile de bucurie care îi sufocau.

La întoarcere, Filaret a fost imediat instalat ca patriarh. De la întoarcerea sa și până la sfârșitul vieții, Filaret a fost conducătorul de facto al țării.

Acceptând titlul de „Mare Suveran”, Filaret a stabilit astfel puterea dublă, deoarece țarul era și intitulat: treburile guvernamentale erau decise de amândoi, iar uneori Filaret lua decizii singur, chiar și fără știrea țarului.

Ca conducător, Filaret s-a arătat a fi dur, avid de putere și „rușinos”. El a redus rapid voința oamenilor apropiați de tronul lui Mihail Fedorovich în timpul șederii sale forțate în captivitatea poloneză. El a supravegheat relațiile diplomatice și, de altfel, a întocmit un „document secret”, adică. cod pentru actele diplomatice.

Activitatea patriarhală a lui Filaret a constat în protejarea energic a purității Ortodoxiei, persecutarea liber-gândirii religioase etc. Destul de des, în măsurile sale de protejare a purității Ortodoxiei, Filaret, din cauza lipsei de educație teologică, a depășit limitele a ceea ce era necesar.

În 1620, Filaret a reluat tipografia din Moscova și a început să tipărească pe scară largă cărți liturgice. La tipărire, s-a acordat multă atenție corectării textului, pentru care a angajat mulți „dame” educați. Filaret s-a ocupat și de deschiderea școlilor bisericești.

Curtea patriarhului de sub Filaret a fost construită după modelul curții regale. Volostele patriarhale au fost extinse semnificativ, iar prin Carta regală din 20 mai 1625, puterea seculară asupra lor a fost transferată direct patriarhului, cu excepția cazurilor de tâlhărie și „furt” (o infracțiune). Pentru gestionarea volostelor patriarhale s-au format ordinele patriarhale: Judecata, Biserica, Statul (responsabila cu colectiile de la cler) si Palatul.

Potrivit contemporanilor, Patriarhul Filaret a fost în tinerețe de o înfățișare distinsă, un călăreț bun și primul dandy din Moscova. Ei au spus despre un moscovit care știa să poarte frumos un costum: „Cu siguranță este Fedor Nikitich!” Forțat să-și îmbrace sutana și să trăiască sub strictă supraveghere într-o mănăstire, ca în închisoare, Filaret a reușit să-și mențină diversele legături cu lumea și a participat la evenimente care i-au zguduit patria.

Fyodor Nikitich a fost căsătorit cu fiica unui nobil minor Kostroma, Ivan Shestov, Ksenia, și a avut cinci fii și o fiică din această căsătorie. Din cei șase copii ai săi, doar unul, Mihail, i-a supraviețuit.

Filaret Romanov-Yuryev

(în lume boierul Fyodor Nikitich) - Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii, gen. pe la 1553, a murit la 1 oct. 1633 A aparținut uneia dintre familiile de boieri proeminente din Moscova. Slujind suveranii Moscovei încă din secolul al XIV-lea, Yurievii (alias Zakharyins, Koshkins) au căpătat o importanță deosebită în palatul din Moscova la mijlocul secolului al XVI-lea datorită faptului că țarul Ivan cel Groaznic s-a căsătorit cu o fată din această familie, Anastasia Romanovna. . Odată cu moartea prematură a țarinei Anastasia Romanovna în 1560, importanța rudelor ei nu a scăzut. În 1584, Groznîi l-a lăsat pe fratele reginei Anastasia, pe boierul Nikita Romanovici, printre paznicii fiului său Teodor, și se poate crede că acest boier a fost cel care a avut cea mai mare influență asupra mersului treburilor în 1584-1585 înaintea incurabilului. boala l-a lovit. Legăturile de familie cu familia regală și faima bună pe care atât țarina Anastasia, cât și fratele ei Nikita Romanovici au câștigat-o la Moscova au devenit baza popularității deosebite a Romanovilor, care a fost creat în secolul al XVI-lea. După cum știți, arta populară i-a oferit boierului Nikita Romanovici un loc foarte onorabil în cântecele despre Grozny; Zvonul de la Moscova a răspândit un zvon înregistrat de K. Bussov chiar înainte de 1613 că țarul Feodor Ivanovici, pe moarte, și-a lăsat moștenire regatul „Nikitichi” (cum erau numiți cei cinci fii ai lui Nikita Romanovici la Moscova: Fedor, Alexandru, Mihail, Ivan și Vasily). Astfel de circumstanțe au plasat familia Nikitich într-o poziție excepțională printre alte nobilimi de serviciu, iar această poziție nu putea decât să fie periculoasă pentru Boris Godunov, care, după moartea lui Nikita Romanovici, a reușit să-și moștenească importanța sub țarul Teodor și a primit oficial titlul " conducător.” „Guvernul” de zece ani al lui Boris i-a deschis calea către tron, pe care a urcat, conform expresiei oficiale, ca „rudă a rădăcinii regale”. Nikiticii erau aceiași „rude ai rădăcină regală prin căsătorie” și cu același drept ca și Godunov, puteau pretinde coroana regatului Moscovei, și totuși, în 1598, nu l-au contestat pe Boris pentru marea onoare care i-a revenit: cronicarul din povestea alegerii lui Godunov. la regat indică faptul că numai Șuiskii s-au opus acestei alegeri („numai prinții Șuisky nu l-au dorit în regat”). Relațiile dintre Romanov și Godunov la acea vreme, din câte putem judeca, nu erau ostile. La încoronarea sa a regatului, Boris i-a onorat cu premii înalte atât pe Romanov, adică pe Alexandru și Mihail, cât și pe rudele lor, prinții Katyrev-Rostov și Cerkasski, introducându-i în Duma sa (cel mai mare Romanov, Fiodor Nikitich, era un boier). din 1587). Mai mult decât atât, unul dintre Godunov, Ivan Ivanovici, vărul secund al lui Boris, a fost căsătorit cu Irina Nikitichna Romanova și, astfel, între ambele familii s-au stabilit legături de proprietate. Dar la sfârșitul anului 1600, nestânjenit de aceste legături, țarul Boris a pus de rușine pe toți nikiticii și familiile boierești apropiate lor, prinții de Cerkasi, prinții de Sitsky, repnin și alții. persecuția Romanovilor a fost, conform cronicii, un denunț fals. Printre slujitorii Romanovilor se număra un anume al doilea Nikitin Bartenev, nu un simplu slujitor, de notat, ci însuși moșier patrimonial, care a lăsat serviciul țarului pentru curtea boierească. În jurul anului 1590 a fost „omul lui Fiodor Nikitich Yuryev”, iar în 1600 a fost „trezorierul lui Alexandru Nikitich”. Din acest motiv, Bartenev a fost acuzat de intenții rău intenționate împotriva țarului Boris de către Romanov. Nu știm ce l-a îndrumat pe informator; Există indicii în cronică că a fost pur și simplu mituit, că Boris, care a încurajat denunțurile, „s-a plâns cel mai mult pe cei apropiați” de lacheii Romanovsky. Oricum ar fi, Bartenev i-a apărut în secret lui Semyon Nikitich Godunov, după cum povestește cronica, și și-a oferit serviciile pentru a-și acuza stăpânii. Problema a fost aranjată în așa fel încât Bartenev însuși a pus „tot felul de rădăcini” „în trezoreria” lui Alexandru Nikitich și el însuși „a notificat” despre aceasta. S-a efectuat o percheziție, a fost găsită rădăcina și a servit drept începutul unei „căutări”, adică o anchetă care a durat cel puțin șase luni. Potrivit străinului Isaac Massa, cazul Romanovilor a început în noiembrie 1600 și a fost finalizat abia în vara anului următor. Toți „trădătorii suverani”: Romanov, Cherkassky, Sitsky, Repnin, Karpov și alții. trimis în exil în orașe îndepărtate. Fiodor Nikitich, cel mai mare din familia dezamăgită, a fost închis în Mănăstirea Antoniev-Siysky (90 de verste din Kholmogory) și a fost tuns cu forța un călugăr cu numele Filaret. În vremurile dificile ale vieții Moscovei, tunsura monahală a fost unul dintre mijloacele de a lipsi o persoană de semnificație politică. Folosirea acestei metode lui Fyodor Nikitich indică faptul că țarul Boris era gata să-l considere periculos pentru puterea sa încă neîntărită. În acest fel, un boier popular din Moscova, cunoscut, potrivit lui Massa, pentru frumusețea și harul său, care a fost un model pentru dandii moscoviți, s-a transformat într-un călugăr în dizgrație. Într-o mănăstire îndepărtată, nu locuia în închisoare, ci într-o chilie sub supravegherea unui executor judecătoresc și putea merge la biserică, unde stătea în cor. Executorul judecătoresc a primit ordin „să țină pe toți în pace cu el, ca să nu aibă nevoie de nimic”; Cu toate acestea, vârstnicul F. a fost la început foarte dor de casă: ceea ce îl chinuia cel mai mult era dorul de familie, a cărei soartă îi era complet necunoscută. El a ghicit corect că soția sa a fost „grabă” atât de departe de Moscova ca și el, deși nu știa că ea, călugăriță tunsurată, se afla în curtea bisericii Zaonezh Tolvui, separată nu numai de el, ci și de copii. Copiii lor, micuții Mihail și Tatyana, au fost exilați împreună cu mătușile lor Nastasya și Martha Nikitishna la Beloozero, de unde au fost transportați în districtul Yuryevsky, în satul F.N. Romanova Kliny. Atât pentru soția, cât și pentru copiii săi, vârstnicul F. și-a dorit o moarte rapidă, ca o eliberare de suferința exilului: „Ceai”, a spus el, „soția mea este bucuroasă că Dumnezeu le va da moartea”. Bătrânul s-a plâns cu amărăciune de mânia boierilor față de familia lui, spunând că boierii sunt marii lor dușmani. Îi disprețuia pe boieri în general, crezând că, în afară de B. Belsky, „nu au niciunul rezonabil”. Prima dată de exil, desigur, i s-a părut cea mai grea pentru Filaret. De-a lungul timpului, deznădejdea sumbră în care călugărul în dizgrație a rămas s-a risipit și până în 1605 a fost înlocuită cu o stare de spirit care i-a derutat pe executorii săi și pe călugării Siya. În cuvintele executorului judecătoresc Voeikov, „Vârstnicul F. nu trăiește după ritul monahal, râde mereu din motive necunoscute și vorbește despre viața lumească, despre păsările de șoim și despre câini, cum a trăit în lume și este crud cu bătrânii... latră la ei și vrea să-i bată, dar „Bătrânul F. îi spune bătrânului: vor vedea cum va fi în viitor! Și acum în Postul Mare, acel bătrân F. a făcut. să nu vină la biserică sau la stareț să-și ia rămas-bun și nu stă pe aripă”. Acest păcat și amintirile păcătoase despre „cum a trăit el în lume”, această înstrăinare de biserică și de frații mănăstirii și speranța că în viitor va deveni diferit de ceea ce este acum - de obicei devin conectate cu ceea ce se întâmpla atunci. timp in Rus'. Era un impostor; poziția Godunovilor, persecutorii din Filaret, a devenit precară; Au crescut speranțe pentru restabilirea puterii și tradițiilor vechii dinastii, sub care Romanov s-a ridicat atât de mult. Revoluția iminentă, oricât de puțin știa despre ea exilatul F. la începutul anului 1605, putea trezi în el vise de eliberare și de întoarcere la familie și onoruri. Aceste vise au încălcat umila reținere a exilului, l-au împins în bătaie de cap și, în cele din urmă, aceste vise s-au împlinit.

Aderarea numitului Dimitrie a adus libertate bătrânului Filaret. A fost întors la Moscova cu onoare, ca rudă cu țarul imaginar Dimitrie. Nu se știe exact unde și când F. a fost hirotonit ieromonah; la întoarcerea sa la Moscova în 1606, a fost ridicat direct la mitropolia Rostov, în locul mitropolitului Kirill, care se retrăsese. Când impostorul a fost răsturnat, noul Mitropolit al Rostovului se afla la Moscova, de unde a fost trimis de noul țar Vasily Ivanovici în mai 1606 la Uglich pentru a transfera trupul țareviciului Dmitri Ioannovici la Moscova. Așa-numitul „Manuscris al lui Filaret, Patriarhul Moscovei” (M. 1837) povestește în detaliu cum F. și arhiepiscopul de Astrahan Teodosie și boierii prințul Iv i-au trimis cu el. Mich. Vorotynsky, Pyotr Nikitich Sheremetev și Nagiye - Andrei Alexandrovich și Grigory Fedorovich au găsit moaștele prințului, au mărturisit despre incoruptibilitatea lor și le-au adus solemn în capitală la 3 iunie 1606. Prin transferul trupului adevăratului prinț la Moscova, țarul Shuisky spera să distrugă complet posibilitatea apariţiei unor noi impostori. Acest pas politic prin descoperirea moaștelor prințului a fost transformat într-o sărbătoare bisericească, iar moaștele noului sfânt nu au fost îngropate în mod obișnuit în Catedrala Arhanghelului, ci au fost așezate într-un altar pentru închinarea credincioșilor. În absența lui Filaret de la Moscova, țarul Shuisky a rezolvat problema patriarhului. Decrepitudinea și orbirea primului patriarh Iov, răsturnat de un impostor, l-au împiedicat să se întoarcă la treburile administrației bisericești. Pe măsură ce circulau zvonurile, ei au vrut inițial să-l facă patriarh pe Filaret, dar din anumite motive s-au răzgândit, iar Mitropolitul Kazan Hermogenes a fost ales în patriarhie; După triumful instalației patriarhale, mitropolitul F. a mers la scaunul său de la Rostov cel Mare, unde a rămas până în octombrie 1608.

Se știe că urcarea prințului. Shuisky nu a adus pace și liniște statului Moscova. În diferite locuri ale țării ruse a avut loc o fermentație vagă încă de la începutul domniei țarului Vasily. Până la sfârșitul anului 1606, a devenit clar că întreaga jumătate de sud a statului era împotriva lui Shuisky. Forțele militare rebele s-au apropiat de Moscova, iar lupta a început chiar sub zidurile capitalei. În zgomotul bătăliilor, Patriarhul Moscovei a trimis arhipăstorilor așa-zise scrisori „evlavioase”, în care a conturat cursul evenimentelor și a cerut rugăciuni pentru țarul Vasily, pentru restabilirea păcii și tăcerii; Aceste scrisori patriarhale erau deja trimise în liste de către episcopi în orașe, iar Filaret, mitropolitul de Rostov, a venit la noi în liste. A trebuit să-și informeze turma despre răscoala lui Bolotnikov și despre apariția bandelor celui de-al doilea impostor, „hoțul Tușinski”, și a rămas un pelerin fidel al țarului Vasily până când el însuși a suferit din cauza tușiniților. În octombrie 1608, trupele celui de-al doilea impostor au luat Rostov, pentru că acolo „trăiau simplu, nu exista sfat sau protecție”. Orașul a fost ars, populația a fost bătută, iar mitropolitul F. a fost capturat. L-au tratat necinstit: conform unei povești, „gradul metropolitanului Filaret (adică, semnele rangului său) a fost îndepărtat și l-au înjurat, punându-l într-o căruță cu o soție și ducându-l la regimente” (adică, la Tushino); conform unei alte povestiri, mitropolitul „a condus calea gol și desculț, doar într-o singură suită, și înjurând, îmbrăcat în veșminte păgâne și acoperindu-și capul cu o șapcă tătără și purtând cizme neobișnuite în deget”. În Tushino, F. a fost întâmpinat diferit: aici a avut onoarea de a deveni „numit Patriarh al Moscovei” sub autoproclamatul Țar al Moscovei. Nu se poate crede că Mitropolitul și-ar pune în valoare noua poziție sau chiar s-ar împăca cu ea. Numai violența l-ar putea ține în tabăra Tushino; Avr. Palitsyn spune direct că poporul Tushino și-a ținut patriarhul în captivitate, „întotdeauna îl vegheau cu paznici puternici și nu-i dădeau nici un cuvânt sau ungere de îndrăzneală”. Scrisorile care au ajuns la noi, presupuse date de „numitul Patriarh Filaret în anii 1608-1610, și referitoare la chestiuni de administrare a bisericii și afaceri politice, nu pot fi dovada că F. a acceptat efectiv să preia rolul care i-a fost atribuit de Tushino. hoț. În ciuda faptului că l-a numit constant pe Filaret „patriarh”, Patriarhul legitim al Moscovei Hermogenes l-a considerat nu dușmanul său, ci o victimă a „hoților”, prizonierul lor și i-a trimis binecuvântarea. În scrisorile sale, Hermogene a scris că se ruga lui Dumnezeu pentru cei „care au fost luați în robie, ca F. Mitropolit și alții, nu prin voia lor, ci prin necesitate și nu stau pe legea creștină”. Când Tushino s-a prăbușit, în martie 1610, F. a fost dus din el de polonezi la Mănăstirea Iosif Volokolamsk și de acolo a reușit foarte curând să ajungă la Moscova: a fost „recapturat” de la polonezi de un detașament al lui Gr. Volueva. La Moscova, F. a fost primit cu onoare și și-a ocupat fostul loc în ierarhia Moscovei.

Evenimentele s-au petrecut în acel moment cu o viteză uluitoare. Sosirea lui Filaret la Moscova a coincis cu triumful țarului Shuisky. Moscova s-a eliberat de Hoț și a acumulat putere împotriva regelui Sigismund, care a asediat Smolensk. Starea de spirit a oamenilor s-a transformat în favoarea Shuisky-ilor, datorită faptelor prințului. M. V. Skopin-Shuisky. Și astfel M.V.Skopin moare la sfârșitul lui aprilie 1610; în iunie, întreaga armată a lui Shuisky a fost învinsă de hatmanul Zholkiewsky și împrăștiată; în iulie, moscoviții l-au scos din regat pe țarul Vasily; la începutul lunii august, armata poloneză s-a apropiat de Moscova lipsită de apărare, deja din nou asediată de falsul Dmitri, iar la 17 august, Moscova, confruntată cu nevoia de a alege un țar dintre doi pretendenți la tronul său, un impostor și un prinț polonez, a dat preferinţa lui Vladislav Polonezul. În el, boierii au căutat sprijin împotriva impostorului și a acelor secțiuni ale populației care îl susțineau și îl simpatizau. Clerul de la Moscova nu era înclinat spre ideea de a avea un rege nereligios și de a nominaliza oameni din mediul boieresc pentru tronul regal, majoritatea preferând prințul. V.V. Golitsyna. Oamenii orașului au urmat clerul în această chestiune, dar au arătat nu către Golițin, ci către Mihail Fedorovich Romanov, fiul mitropolitului Filaret; Însuși Patriarhul Hermogene l-a dorit pe tânărul Romanov. Deși toată discuția despre alegerea regală a tăcut în fața nevoii de a-l alege nu pe cel care dorea, ci pe cel căruia forța armelor dădea dominație asupra stării de lucruri și, deși Moscova a jurat cu ascultare supunere lui Vladislav, Zholkiewski, având a intrat în consiliul boieresc și familiarizându-se cu relațiile interne ale Moscovei, a înțeles că pentru prințul său atât Romanov, cât și Golițin nu au încetat să fie periculoși. De aceea i-a venit ideea necesității de a scoate acești indivizi de la Moscova sub un pretext plauzibil. Mintea diplomatică a hatmanului i-a arătat calea cea bună către scopul său: hatmanul l-a convins pe V.V. Golițin să accepte cea mai onorabilă misiune - să conducă „marea”, extraordinară ambasadă la Regele Sigismund pentru a-și invita fiul Vladislav la tronul Moscovei. Dar M. F. Romanov, după cum spune hatmanul însuși, „era tânăr și, prin urmare, era imposibil să-l includă în ambasadă, dar hatmanul a încercat să fie numit pe tatăl său (Filaret) ambasador al clerului, pentru să aibă un fel de garanție.” . Astfel, Mitropolitul F. a fost pus în fruntea „marii ambasade”, împreună cu V.V.Golițîn, iar în septembrie 1610 a plecat din Moscova spre Smolensk, în lagărul regal.

Soarta tristă a acestei mari ambasade este cunoscută. Regele Sigismund a vrut să stea însuși pe tronul Moscovei, ca câștigător al regatului Moscovei; nu a aprobat forma de unire dintre Moscova și Polonia, care a transferat puterea lui Vladislav sub condiția acceptării Ortodoxiei și a separării complete a politicii Moscovei de lituano-poloneză; prin urmare, deja în august 1610, el i-a ordonat lui Zholkiewski „să preia puterea nu în numele prințului, ci în numele Majestății Sale însuși Regele”. Zholkiewski le-a ascuns moscoviților această dorință a lui Sigismund, pentru că cunoștea toată puterea urii poporului moscovit față de Sigismund pentru introducerea unei uniuni confesionale în statul său și a înțeles că Moscova nu va jura, în extremă, credință. la rege. Marea Ambasada a călătorit la Smolensk fără a cunoaște adevăratele înclinații ale lui Sigismund și, prin urmare, nu a înțeles imediat sensul acelor metode ciudate cu care diplomații regelui au început negocierile privind alegerile regale. Când, în sfârșit, dorința lui Sigismund a devenit cunoscută, când regele i-a scos cu daruri și mită a membrilor mai tineri ai ambasadei din ascultare față de bătrâni, atunci ambasadorii seniori nu puteau decât să stea cu o fermitate deosebită asupra condițiilor pe care Moscova a convenit cu Zolkiewski. Ambasadorii și-au crezut onoarea în acest lucru și, cu o perseverență încăpățânată, s-au gândit să protejeze Moscova de atacurile regelui. Dar au purtat o luptă inegală. Duma boierească care i-a trimis a început să slujească părerilor lui Sigismund, iar Sigismund, de fapt, conducea deja pământul rusesc. Singur patriarhul Hermogenes din întregul guvern de la Moscova a protestat împotriva subordonării Moscovei regelui însuși, dar vocea lui nu a însemnat întotdeauna mare lucru: nu a intervenit prea mult cu agenții regelui. Și astfel, când Sigismund a considerat puterea sa suficient de întărită în statul Moscova, a încetat să se mai timid cu ambasadorii: li s-a cerut direct să se supună ordinelor ilegale ale dumei boierești. Ambasadorii nu s-au supus, la fel ca tot pământul a încetat să se supună boierilor. În cele din urmă a început indignarea deschisă împotriva autorităților boierești și poloneze; a fost sprijinit de patriarh; Ambasadorii au fost și ei de acord cu el. Apoi, în primăvara anului 1611, Sigismund a trimis prizonieri ambasadori în Polonia. F. a petrecut acolo mai bine de opt ani în arest. Potrivit unei știri aflate în Cartea lui Strahlenberg „Der Nord- und Oestliche Theil von Europa und Asia” (1730), F., închis la Marienburg, a avut ocazia să corespondeze cu Moscova chiar în momentul în care discutau despre alegerea unui țar la Moscova în 1613; într-o lungă scrisoare adresată rudei sale Fed. IV. I-ar fi dat sfaturi lui Sheremetev cu privire la alegerea țarului, fără a prevedea că Zemsky Sobor și-ar putea ridica propriul fiu la tron. Dacă această știre nu este fictivă la bază, atunci în detaliu este puțin probabilă. Este greu de crezut că boierii moscoviți ar putea schimba rapid și corect scrisori cu ambasadorii capturați. La Moscova nici nu știau întotdeauna unde se află F. și considerau important mesajul „germanului” că Filaret „este ținut într-o mare fortăreață” din orașul Marburg. Scrisori către Filaret au fost citite mai devreme de L. Sapega, prin intermediul căruia F. trebuia să transmită răspunsuri la scrisorile primite. Într-o astfel de situație, a fost, desigur, dificil să trimiți Moscovei sfaturi politice, în plus, îndreptate împotriva urcării prințului Vladislav la tronul Moscovei. Cel mai probabil, în timpul captivității sale, nici F. nu cunoștea treburile Moscovei, nici guvernul de la Moscova nu avea informații constante despre Mitropolit.

Între timp, importanța acestui mitropolit a crescut brusc. În februarie 1613, fiul lui Filaret, țarul Mihail Feodorovich, a fost ales pe tronul Moscovei. Era firesc să-l instalăm pe tatăl suveranului, Mitropolitul Filaret, pe tronul patriarhal vacant, „văduv” după moartea lui Hermogene (1612). Ideea acestui lucru a apărut la Moscova chiar în timpul aderării lui Mihail și a acordat o importanță deosebită grijii pe care țarul Mihail a avut-o pentru a „aduce tatăl său din Lituania la Moscova sănătos”. Cu toate acestea, relațiile ostile față de statul polono-lituanian nu au permis schimbul de prizonieri până în 1619. Îngrijorat de soarta tatălui său, temându-se chiar și pentru viața sa, Mihail Feodorovich l-a numit totuși nu Mitropolitul Rostov, ci Mitropolitul „al Moscova și toată Rusia”, și și-a extins viitoarea jurisdicție asupra întregului stat. În persoana lui Filaret, Moscova își aștepta astfel patriarhul. Schimbul de prizonieri a avut loc la 1 iunie 1619; două săptămâni mai târziu F. se afla deja la Moscova, iar o săptămână mai târziu, pe 29 iunie, a fost numit Patriarh al Moscovei și al Întregii Rusii. Patriarhalul F. a primit hirotonirea solemnă în gradul de patriarh la 24 iunie în Catedrala Adormirea Maicii Domnului de la Patriarhul Ierusalimului Teofan, aflat atunci la Moscova, și de la ierarhii ruși. Imediat noul patriarh, numit titlul regal de „mare suveran”, a preluat conducerea atât a bisericii, cât și a statului.

La Moscova a început o putere dublă, care a durat până la moartea patriarhului, timp de paisprezece ani.

Primii ani ai domniei țarului Mihail Feodorovich prezintă o mulțime de lucruri întunecate și misterioase. Țarul însuși era prea tânăr și blând pentru a conduce personal treburile politice și administrației Moscovei, complicate de tulburări; mama sa, „marea bătrână” Marfa Ivanovna, care stătea lângă el, se bucura de influență în treburile palatului și nu se amesteca în problemele statului; lucrătorii temporari la palat nu s-au ridicat la conducerea activităților guvernamentale; Consiliul permanent zemsky, care nu și-a oprit ședințele din 1613 până în 1619, nu a dat dovadă de inițiativă, hotărând și discutând doar acele chestiuni care i-au fost propuse în numele țarului. Ne-am aștepta ca în asemenea împrejurări duma boierească, consiliul regal, care, potrivit legendei, a luat o notă restrictivă de la țarul Mihai, ar fi trebuit și ar fi putut exercita o influență deosebită. Dar pentru oricine cunoaște documentele acelei epoci, este evident că cea mai înaltă autoritate guvernamentală la acea vreme aparținea țarului împreună cu Zemsky Sobor; Semnificația guvernamentală a Dumei este invizibilă între „decretul regal” și „sentința întregului pământ”. Este imposibil de indicat în rândul personalului Dumei asemenea boieri care, pe lângă instituția lor, ar avea greutate și importanță în guvern. Astfel, adevărații conducători de afaceri ne sunt ascunși și nu cunoaștem un program de guvernare care să direcționeze activitățile individuale ale vremii către un scop comun; chiar suntem gata să presupunem că, pe lângă satisfacerea nevoilor actuale urgente ale guvernului, nici nu ne-am gândit la vreun plan general de activitate guvernamentală. F. a propus un astfel de plan lui Zemsky Sobor imediat după instalarea sa ca patriarh. Potrivit relatării oficiale, când a fost instalat Filaret, el și toți ceilalți ierarhi au venit la țar și i-au arătat o serie de tulburări în treburile statului. Instrucțiunile sale au caracterizat foarte potrivit slăbiciunile managementului din acea vreme. Guvernul nu cunoștea exact puterea de serviciu și capacitatea fiscală a populației, care nu a suferit la fel de frământările de pretutindeni. Prin urmare, sarcina de serviciu și fiscală nu a putut fi distribuită în mod egal între cei care slujeau și cei care plăteau, iar evaziunea de la obligații a fost posibilă din partea populației și abuzuri flagrante din partea administrației. Toate acestea au interferat cu organizarea corectă a treburilor, iar suveranul și patriarhul au fost condamnați să țină un consiliu „cu privire la toate articolele” din raportul patriarhal, „cum să corectăm acest lucru și să aranjați pământul”. Rezoluția Zemstvo Sobor pe acest subiect are caracterul unui întreg program de guvernare, urmărind anumite sarcini: să organizeze în mod corespunzător serviciile pe moșii, să întocmească inventare cadastrale exacte ale terenurilor și pe baza acestora să realizeze corectitudinea impozitării, să facă cunoscut atât numerarul trezoreriei, cât și resursele sale viitoare, pentru a întocmi o listă generală de venituri și cheltuieli; ia măsuri eficiente pentru suprimarea abuzurilor administrative care împiedică stabilirea ordinii în țară. Toate aceste măsuri au tins foarte clar către scopul de a spori fondurile guvernamentale în cel mai corect și mai ușor mod pentru populație. Toate activitățile ulterioare ale guvernului de la Moscova din timpul țarului Mihail Feodorovich au rezultat din acest verdict conciliar din 1619 privind „cum să organizăm pământul”, iar acest verdict a fost cauzat de „articolele” memorandumului patriarhului. Astfel, încă din primul minut al revenirii sale, F. a devenit liderul politicii moscovite și și-a păstrat această importanță pe toată durata patriarhiei sale. Cărțile de comandă și documentele din acei ani dau multe indicii în acest sens. Corespondența patriarhului-tată cu fiul său-suveran dezvăluie întreaga putere a influenței patriarhului asupra cursului afacerilor Moscovei, atât mari cât și mici. Prin urmare, se poate crede în recenzia arhiepiscopului de Astrakhan Pahomius (1641-1655) că F. „era un conducător atât de mare încât regele însuși se temea de el” și că „stăpânește tot felul de afaceri regale și afaceri militare”. Co-guvernarea patriarhului a fost pe deplin oficializată: fiind numit, asemenea țarului, „marele suveran”, el a luat parte public la toate acțiunile puterii supreme: „Toate problemele”, spune S. M. Solovyov, „au fost raportate la ambii suverani, hotărâți de amândoi, ambasadori străini au fost prezentați la amândoi împreună, au dat certificate duble, au prezentat cadouri duble”. Celor care s-au gândit să-l vadă doar pe patriarh la Filaret și au uitat de semnificația sa dinastică, țarul le-a declarat că „cum este el, suveranul, așa este și tatăl suveranilor săi, marele suveran, preasfântul patriarh și suveranul lor. maiestatea este de nedespărțit.” Cu acest ordin, nu poate fi considerată o uzurpare a puterii din partea patriarhului în acele cazuri când acesta, separat de fiul său, a acceptat rapoarte și petiții și a dat hotărâri asupra lor, despre care apoi a informat suveranul: încredere reciprocă. justifica un astfel de comportament.

Aceasta a fost, în termeni generali, poziția patriarhului în guvernul de la Moscova. Datorită autorității părintești și experienței sale politice, a devenit persoana de frunte în direcția afacerilor și a relațiilor cu instanța. Prin urmare, toate evenimentele de stat și de palat care au avut loc la Moscova din 1619 până în 1633 ar trebui să fie asociate cu numele său, o discuție despre care se găsește în biografia țarului Mihail Feodorovich și despre care nu ne vom opri aici.

În sfera administrației bisericești, care se afla sub directă autoritate a Patriarhului Filaret, el nu a lăsat o urmă profundă. Puternic în treburile statului și în viața bisericească a știut să-și arate puterea, dar în general, conform recenziei Arh. Pahomie, „înainte de rangul spiritual era milostiv și nu iubitor de bani”. A găsit multă neliniște în viața bisericii și imediat după ce a acceptat rangul patriarhal s-a apucat de eradicarea activă a relelor. În perioada stăpânirii interpatriarhale (1612-1619), biserica din Moscova a cunoscut o perioadă de anarhie. După moartea lui Hermogene, la Moscova, asediată de milițiile zemstvo, boierii, se pare, au încercat să-i restituie drepturi patriarhale lui Ignatie, care se afla sub primul impostor, dar Ignatie a fugit de la Moscova în Lituania de îndată ce a primit libertatea. Prințul miliției Zemstvo. Pozharsky, după ce a eliberat Moscova, l-a recunoscut pe mitropolitul Kazan Efraim drept șef al clerului, deoarece cel mai mare dintre mitropoliți, Isidor de Novgorod, se afla în captivitate suedeză. După moartea lui Efrem, din 1614 până în 1619, treburile bisericii au fost conduse de mitropolitul Krutitsa Iona, care nu a fost la înălțimea speranțelor puse asupra lui și a permis multă dezordine și violență. Cea mai evidentă dintre ele a fost realizată pe cărțile de referință ale cărților liturgice, care au editat texte pentru publicații tipărite. Acești inspectori, călugării Arsenie Glukhoy și Antonie de la Mănăstirea Treime-Serghie și faimosul arhimandrit al aceleiași mănăstiri Dionisie, și împreună cu preotul Ivan Nasedka, au avut voie să corecteze cărți „prin cuvântul suveranului”, trecut de Mitropolitul Iona, și și-au făcut slujba nu la tipografie si nu la mitropolit, ci in propria sa manastire. Fiind oameni bine citiți și, în ceea ce privește înțelegerea problemei, stăpânind peste inspectorii anteriori, ei au găsit ceva de corectat în cărțile oficiale și au subliniat o serie de erori nu numai în edițiile vechi, ci și în cărțile tipărite. deja în timpul domniei lui Iona. Acest lucru în sine l-ar fi putut mânia pe mitropolit, care nu se distingea prin vreun merit de caracter: el privea chestiunea de parcă îndreptarea, care avea loc independent de el, avea drept scop tocmai condamnarea lui. Și aici a sosit un alt denunț împotriva anchetatorilor de la dușmanii lor personali, călugării Trinity Philaret și Loggin; ei și-au acuzat arhimandritul și colaboratorii săi că au schimbat eretic doxologiile finale ale rugăciunilor din misal și că au omis cuvintele „și prin foc” în rugăciunea pentru botezul Domnului. Și când Dionisie, în primăvara anului 1618, a prezentat manualul de consum pe care îl corectase pentru aprobarea lui Iona, mitropolitul a convocat un consiliu pe 18 iulie pentru a judeca modificările. Această judecată s-a transformat într-un proces al inspectorilor; opiniile lor juste au fost declarate greșite de judecătorii ignoranți; arc. Dionisie și Arsenie Glukhoy au fost condamnați și închiși într-o mănăstire. A fost deosebit de greu pentru arc. Dionisie: Mitropolitul a transformat penitența impusă lui ca într-un mijloc de răzbunare personală. Pe lângă faptul că arhimandritul a fost chinuit în mănăstire, mitropolitul i-a mai cerut să vină la curtea sa și l-a supus umilinței și chinurilor. Și așa au continuat lucrurile până când Filaret s-a întors din captivitate. Patriarhul Ierusalimului, Teofan, care se afla la Moscova în 1619, deși a declarat că Dionisie are dreptate, nu a îndrăznit singur să ceară o reconsiderare formală a chestiunii „prilogului: si foc". Dar după consacrarea lui Filaret ca patriarh, doar o săptămână mai târziu, pe 2 iulie, ambii patriarhi au ordonat ca cazul inspectorilor să fie reluat la consiliu. Dionisie a dat explicații lungi și de data aceasta și-a învins adversarii. Opinia lui a fost recunoscută ca fiind corectă, el și tovarășii săi au fost recunoscuți ca suferinzi nevinovați. Toți au fost redați în drepturi și au rămas cu atribuțiile inspectorilor. După relații formale cu Răsăritul, deja în 1625, Patriarhul F. a ordonat prin decret ca sporirea tuturor misalelor să fie murdară. si focși nu o citi niciodată în rugăciune.

Poziția mitropolitului Iona în această chestiune nu a fost onorabilă. Într-un alt caz, inițiat de Patriarhul Filaret, Iona a avut, poate, mai multă dreptate în esență, dar s-a comportat într-un mod la fel de nedemn. În 1620, doi preoți moscoviți i-au cerut Patriarhului Filaret lămuriri cu privire la faptul că Iona nu le-a permis să boteze doi polonezi care se treceau la ortodoxie, ci a poruncit, contrar obiceiului, doar să-i ungă și să-i admită la Sf. comuniune. Patriarhul a reacționat foarte profund la această problemă, deoarece el însuși a trebuit să participe la rezolvarea problemei regulilor de acceptare a latinilor în ortodoxie într-un moment foarte important din istoria Moscovei - în timpul alegerii lui Vladislav ca rege, când Patriarhul Hermogene a căutat să găsească a afla cum să-l accepte pe viitorul rege în sânul bisericii. Atunci s-a rezolvat chestiunea în sensul că Vladislav ar trebui să fie botezat din nou pe cale ortodoxă, iar Patriarhul F. era acum ferm stabilit în acest punct de vedere. L-a chemat la el pe Mitropolitul Iona și a văzut că Iona a stăruit în opinia sa, având în vedere că Latini printre acei eretici, cărora una dintre regulile Sinodului VI Ecumenic le poruncește să fie adăugate la Ortodoxie prin Cresmație (această părere este în esență corectă). Pe baza unei alte înțelegeri a „ereziei latine”, ca fiind cea mai rea, patriarhul a considerat că Iona a păcătuit și, prin urmare, i-a interzis să facă liturghia, iar pentru a-l judeca a convocat un conciliu, care s-a întrunit în decembrie 1620. Sinodul a luat partea patriarhului, a adoptat interpretarea lui asupra problemei și l-a condamnat pe Iona. De teamă de responsabilitate, acesta din urmă nu a persistat în opinia sa, dar nici nu a vrut să mărturisească, ci a încercat să se eschiveze, spunând că nu își amintește cum a fost problema și dacă au apelat la el pentru rezolvarea unor astfel de probleme. Cu toate acestea, comportamentul nevrednic al Mitropolitului a fost demascat și el și-a bătut fruntea spre catedrală pentru iertare, recunoscând că a căzut în păcat „prin simplitate și nu prin intenție”. Consiliul, hotărând să-i reboteze nu numai pe catolici, ci și pe toți „belarusii” care nu păzeau cu strictețe puritatea Ortodoxiei, l-a iertat pe Iona și i-a ridicat interdicția spirituală. Cu toate acestea, câteva luni mai târziu, împotriva lui Iona a apărut o nouă acuzație că el l-a exilat, fără vinovăție, pe arhiepiscopul Vologda Nectarie la mănăstire, iar apoi Iona, în cele din urmă compromis, a fost nevoit să se retragă din mitropolie la Mănăstirea Spaso-Prilutsky.

Așa s-a descurcat Patriarhul F. cu mitropolitul care nu-l plăcea și a stabilit pacea și ordinea în biserica din Moscova. Cercul de afaceri în care a fost implicat inițial patriarhul, grație greșelilor și abuzurilor lui Iona, a continuat să-l intereseze pe Filaret și după înlăturarea acestui mitropolit. Corectarea și tipărirea cărților liturgice s-a realizat cu energie: „sub Filaret Nikitich”, spune mitropolitul Macarie în „Istoria Bisericii Ruse”, „au ieșit mai multe cărți de la tipografia din Moscova decât câte au fost tipărite în toate cele precedente. ori de la începutul ei.” Anchetatorii, cu Arseny Glukhy și Ivan Nasedka în frunte, au fost aleși cu succes, au avut diligență și viziune corectă asupra importanței chestiunii care le-a fost încredințată. Dar ei au fost împiedicați de familiaritatea insuficientă cu textele grecești, fără comparație cu care era imposibil să garanteze corectitudinea corecțiilor; Nu venise încă momentul când au realizat în sfârșit necesitatea extinderii sferei materialului studiat pentru corectări, introducând manuscrise grecești în el. Acordând o atenție deosebită problemei tipăririi cărților liturgice, Patriarhul F. a trebuit să acorde atenție acelor cărți bisericești tipărite care veneau în statul Moscova de dincolo de granița Lituaniei. Până în 1627, a considerat produsele tiparului lituanian ca fiind de bună calitate; dar când s-a dovedit că acolo au fost tipărite și cărți care dezaprobau confesionalul (Evanghelia lui Kirill Tranquillion), încetul cu încetul patriarhul a ajuns la o măsură dură, care nu era justificată de împrejurări: a ordonat cărțile liturgice ale presa lituaniană să fie înlocuită peste tot cu cărți moscovite și a interzis circulația cărților lituaniene chiar și între persoane private. Cartea scriitorului rus occidental Lavrentiy Zizaniya, aprobată, corectată și deja tipărită la Moscova, nu a fost scoasă în circulație, după cum se pare, tocmai din cauza acestei neîncrederi față de tot ce este străin, lituanian. F. i-a tratat pe imigranții lituanieni cu aceeași neîncredere, acceptându-i în stâlpul Bisericii Ortodoxe doar botezându-i din nou prin scufundare triplă.

Alături de aceste preocupări cu privire la protejarea Ortodoxiei Moscovei de pagubele cauzate de catolicism și Unire, au existat preocupări cu privire la faptul că nu permite propagandei luterane să triumfe asupra Ortodoxiei în acele zone care, conform Tratatului de la Stolbovo din 1617, au mers în Suedia. Mitropolitului Novgorod i s-a ordonat să aibă grijă spirituală de populația ortodoxă a pământurilor confiscate și au fost indicate modalitățile de relație cu această parte a turmei sale. În același timp, prin reprezentare diplomatică, guvernul de la Moscova a încercat să oprească încercările suedezilor de a răspândi învățăturile luterane în rândul populației ortodoxe de pe coasta finlandeză. Pe de altă parte, succesele colonizării rusești în Siberia l-au determinat pe patriarh să aibă grijă de noi regiuni și de o nouă turmă. Eparhia Tobolsk a fost înființată și la ea a fost trimis Arhiepiscopul Ciprian, care a lucrat activ la înființarea de biserici și mănăstiri și la stabilirea ordinii și protopopiatului în rândul populației aspre și sălbatice din regiunea nou ocupată.

Dintre sărbătorile bisericești speciale, pe lângă slăvirea noilor sfinți (Macarie al Unzhensky și Avraam al Galiției), trebuie menționată aducerea hainei Domnului la Moscova. La începutul anului 1625, un ambasador al șahului persan Abbas, georgienii Urusambek, a venit la Moscova și, printre altele, i-a oferit patriarhului un sicriu de aur, „un chivot și în ea marele și gloriosul Hristos măcelătorul”. Moscova avea câteva informații despre această bijuterie: știau că șahul a primit-o din Georgia și că este venerată în Georgia. După ce au examinat darul prezentat și s-au asigurat că credincioșii au primit vindecare din această seva, patriarhul și catedrala au recunoscut seva ca fiind haina autentică a Domnului, au pus-o în chivotul din Catedrala Adormirea Maicii Domnului și au stabilit o sărbătoare în cinstea ei pe 27 martie.

O trecere în revistă a vieții și operei Patriarhului Filaret Nikitich ne poate face să surprindem soarta ciudată a acestui om. Crescut pentru o carieră boierească obișnuită, ajungând deja la gradul de boier, își îmbracă brusc gluga monahală și, în același timp, se transformă într-un exil politic. O lovitură de stat bruscă îl întoarce la onoruri, dar nu lumești, ci bisericești, și numai pentru a-l supune a doua oară accidentelor captivității și robiei rușinoase. După ce a scăpat din această robie și s-a eliberat de polonezii Tushino, F. cade din nou în captivitatea poloneză, după care devine managerul întregului stat Moscova. O schimbare rapidă a pozițiilor, o varietate de situații și o serie de încercări dificile trebuiau să întărească caracterul și să ofere o experiență de zi cu zi dificilă, dar prețioasă. Acest caracter puternic și această experiență l-au adus pe F. cu el la Moscova în 1619 pentru a-l ajuta pe fiul domnitor. Toate activitățile anterioare ale patriarhului l-ar fi putut, cel mai probabil, să-l fi pregătit pentru un diplomat priceput și un om de afaceri politic inteligent. Interesele dinastice l-au obligat să-și îndrepte toate eforturile către gestionarea treburilor publice, pentru care era capabil și pregătit. Lipsa educației teologice l-a făcut deosebit de rezervat și precaut în treburile bisericești. În acest domeniu, s-a limitat la preocupările legate de protecția ortodoxiei și, gândindu-se că aici, ca și în materie de politică, principalul pericol amenințat de dincolo de granița cu Lituania, s-a răzvrătit cu o gelozie deosebită împotriva a tot ceea ce este polono-latin. Altfel, a urmat nevoile momentului și nu s-a ridicat deasupra lor. Prin urmare, latura politică a activităților lui Philaret este mai vizibilă și mai importantă decât partea bisericească. Din 1619 până în 1633, a fost un adevărat reprezentant al puterii de stat, întărit de munca sa și organizatorul ordinii de stat. Acesta este în principal meritul istoric al patriarhului.

A. Smirnov: „Sfințitul Patriarh Filaret Nikitich al Moscovei și al întregii Rusii”, Moscova, 1847 (din „Lecturile Societății Iubitorilor de Iluminare Spirituală”, 1872-1874. - Mitropolitul Macarie: „Istoria Bisericii Ruse” , vol. X și XI. - S. M. Solovyov: „Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri”, vol. VPI. - N. M. Karamzin: „Istoria statului rus”, vol. XI și XII. - „Arhiva Rusă”, 1863, p. 348 ; 1882, II, p. 313. - „Lecturi la Societatea de Istorie și Antichități Ruse din Moscova”, anul 3, cartea III, p. 19-40. - „Actele istorice”, culese de Comisia Arheografică, vol. II , nr. 38 și 54. - „Adăugiri” la aceste acte, vol. II, nr. 76. - Golikov: „Faptele lui Petru cel Mare”, ediția a doua, vol. XII. - „Manuscrisul lui Filaret, Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii”, Moscova, 1837 (la fel și în Colecția lui Mukhanov).

CU. P - v.

(Polovtsov)

Filaret Romanov-Yuryev

(Fyodor Nikitich) - Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii.

Născut pe la 1554-1555 în familia boierească Romanov.

Fyodor Nikitich Romanov a fost un văr (pe partea maternă) cu țarul Fiodor Ioannovici.

A primit o educație excelentă pentru timpul său. A fost menționat pentru prima dată în Rank Books în 1585.

În 1586 a început să servească ca guvernator al Nijni Novgorod și apoi al Pskovului. A îndeplinit o serie de sarcini diplomatice.

A participat la Consiliul Zemsky din 1598, la care Boris Godunov a fost ales în regat.

O minte limpede și o dispoziție deschisă la inimă l-au făcut pe Fyodor Nikitich popular în rândul oamenilor; el era prezis că va fi succesorul țarului fără copii Fiodor Ioannovici. La sfârșitul anului 1600 și începutul anului 1601, Fiodor Nikitich a căzut în dizgrație. Boris Godunov, după ce a atins puterea țaristă și temându-se că aceasta nu va trece din mâinile lui unuia dintre frații Romanov, ca rude cele mai apropiate ale țarului, a găsit o scuză pentru a-i trimite la închisoare. Fratele mai mare Fiodor a fost exilat la Mănăstirea Anthony Siysky și tuns cu forța în monahism cu numele Filaret. În mănăstire, la început a fost ținut sub strictă supraveghere, nici măcar nu aveau voie să intre în biserică și nimeni nu avea voie să-l vadă. Atunci țarul Boris s-a înmuiat față de Filaret, i-a permis să meargă la biserică, a poruncit să fie hirotonit ieromonah și chiar l-a făcut arhimandrit al Mănăstirii Siya.

Falsul Dmitri I, după ce a preluat tronul Moscovei și dându-se drept fiul adevărat al țarului Ivan cel Groaznic (Țareviciul Dimitri), s-a grăbit să-și salveze rudele imaginare, inclusiv pe frații Romanov, din captivitate și pomană și i-a oferit arhimandritului Filaret rangul de mitropolit la Scaunul Rostov. În acest moment, Scaunul Rostov era ocupat de mitropolitul Kirill (Zavidov; † 1619), căruia falsul Dmitri I i-a poruncit să se retragă în Lavra Treimii-Serghie, unde anterior fusese arhimandrit.

În mai 1606, Filaret a fost sfințit Episcop de Rostov și ridicat la rangul de Mitropolit.

În mai 1606, falsul Dmitri a fost ucis.La 1 iunie 1606, a fost ales rege Vasily Ivanovici Shuisky, care l-a trimis pe mitropolitul Filaret la Uglici pentru rămășițele lui țarevici Dmitri pentru a risipi mitul despre prințul supraviețuitor. În perioada 3-6 iunie 1606, sfintele moaște ale purtătorului de patimi au fost găsite necorupte și transferate în Catedrala Kremlinului în numele Arhanghelului Mihail.

În iunie 1608, hoarde ale noului impostor False Dmitry (el s-a prefăcut a fi țarul False Dmitry, care a murit la Moscova) s-au apropiat de Moscova și s-au stabilit în satul Tushino, pe care l-a transformat într-o capitală pentru el însuși. Trăind în Tushino și neavând puterea de a lua stăpânirea Moscovei, hoțul și țarul Tushino, așa cum era numit, și-a trimis trupele în diverse alte locuri pentru a le supune puterii sale. Păstorii Bisericii de pretutindeni au convins poporul să rămână credincioși jurământului dat suveranului legitim și au rămas puțini preoți care să nu sufere pentru zelul lor. Când unul dintre detașamentele lui Jan Peter Sapieha, împreună cu trădătorii Pereyaslavl, s-a apropiat de Rostov (11 octombrie 1608) și locuitorii orașului au fugit la Iaroslavl, Mitropolitul de Rostov Filaret cu câțiva soldați zeloși și cetățeni s-a închis în biserica catedrală și, pregătindu-se de moarte, el însuși s-a împărtășit cu Sfinții lui Hristos Taina și a poruncit preoților să se spovedească și să se împărtășească tuturor celorlalți. Ușile bisericii nu au putut rezista presiunii dușmanilor și a început un masacru. Mitropolitul Filaret a fost prins, i s-au dezbrăcat hainele sfinte și a fost condus desculț, purtând doar un sul, la Tushino, supunându-l la diferite insulte pe parcurs. În Tushino, soarta prizonierului s-a schimbat. Falsul Dmitri, considerându-se fiul țarului Ivan cel Groaznic, a vrut să-și întâlnească ruda imaginară cu semne de respect, l-a îmbrăcat din nou în haine sfinte și chiar a ordonat să fie „numit” Patriarh al Moscovei și al Întregii Rusii. După ce i-a arătat atâtea onoruri mitropolitului Filaret, impostorul nu a avut încredere în el și l-a înconjurat de gardieni care îi urmăreau fiecare acțiune.

În acest moment, pe lângă impostor, în Rusia era activ un alt inamic - regele polonez Sigismund al III-lea. În septembrie 1609, regele s-a apropiat de Smolensk cu armata sa, declarând în manifestul său că va salva Rusia de dușmanii săi, va opri conflictele civile și vărsarea de sânge în ea, va stabili ordinea și liniștea și că rușii înșiși l-au întrebat despre aceasta în scrisori secrete. În decembrie, ambasadorii lui Sigismund din apropiere de Smolensk au venit la Tushino și, printre altele, le-au sugerat moscoviților care se aflau aici și numitului Patriarh Filaret că, dacă vor să treacă sub autoritatea regelui, atunci regele îi va primi cu mult. îngrijiți, păstrați credința, drepturile, obiceiurile bisericești și judiciare. Filaret și alți moscoviți au crezut promisiunile și, prin ambasadorii lor, în frunte cu celebrul adept al impostorilor Mihail Saltykov, l-au anunțat pe rege (27 ianuarie 1610) că doresc să-l aibă suveran pe fiul său Vladislav la Moscova, dar cu condiția că credința lor ortodoxă, drepturile și libertățile oamenilor. Regele a trimis o scrisoare logodnicului Patriarh Filaret (în februarie 1610), în care, acceptând să-i dea fiului său, principele Vladislav, ca suveran la Moscova, a atestat că nu va încălca în nimic credința legii grecești. După fuga lui Fals Dmitri al II-lea la Kaluga, tabăra militară din Tushino (5 martie) a fost incendiată de către polonezi înșiși și abandonată de toată lumea, iar Filaret, pe care polonezii l-au luat prizonier și l-au condus cu ei „cu mare putere”, a fost eliberat pe drum de războinicii ruși și a ajuns la Moscova.

Când, după răsturnarea lui Vasily Ivanovici Shuisky (17 iulie 1610), Moscova a început să discute pe cine să aleagă ca suveran, hatmanul polonez Stanislav Zholkiewski, care era staționat cu o armată în Mozhaisk, a cerut de urgență ca Moscova să-l recunoască pe Vladislav drept rege. , și a trimis (31 iulie) un acord , încheiat de Sigismund cu Mihail Saltykov și alți ambasadori ruși care au venit lângă Smolensk de la Tushino. Primul boier, prințul Fiodor Ivanovici Mstislavski, și alți boieri care reprezentau guvernul la acea vreme, au fost de acord să-l aleagă pe Vladislav și au anunțat acest lucru public. Patriarhul Hermogenes († 1612; comemorat la 17 februarie/2 martie, 12/25 mai, 5/18 octombrie) s-a opus ferm, insistând ca un țar ortodox rus să fie ales și a indicat doi candidați - prințul Vasily Golițin și Mihail, în vârstă de paisprezece ani. Fedorovich Romanov, fiul mitropolitului Filaret. Însuși Mitropolitul Filaret s-a dus la Lobnoye Mesto și le-a spus oamenilor: „Nu vă lăsați sedusi, eu însumi cunosc cu adevărat intențiile rele regale asupra statului Moscova, el vrea să ia în stăpânire pe acesta și pe fiul său și să ne ruineze adevărata credință creștină și să stabilească. cea latină.” Dar comandantul trupelor poloneze, hatmanul Stanislav Zholkiewski, a depus un jurământ pentru absentul Wladyslaw, în vârstă de 15 ani. Boierii au încheiat o înțelegere cu hatmanul Zholkiewski, luând ca bază condițiile care au fost puse de însuși regele lângă Smolensk cu Saltykov și tovarășii săi. În septembrie, guvernul a permis trupelor poloneze să intre în Moscova. În septembrie 1610, mitropolitul Filaret a condus „marea ambasadă” care a asediat Smolensk, care trebuia să consolideze în cele din urmă articolele Tratatului din august. În timpul negocierilor, mitropolitul Filaret a refuzat să sancționeze termenii tratatului, în urma căruia a fost arestat și trimis în Polonia în aprilie 1611.

Din octombrie 1610, toată puterea reală a fost concentrată în mâinile conducătorilor militari ai garnizoanei poloneze și a unui grup de trădători „Tushino”, care au trecut în slujba regelui Sigismund al III-lea în februarie.

La 13 aprilie 1611, mitropolitul Filaret a fost dus de lângă Smolensk în Polonia și acolo închis în cetatea Marienburg.

La 21 februarie 1613, în Duminica Ortodoxiei, a fost ales pe tron ​​Mihail Fedorovici, primul țar al dinastiei Romanov, fiul mitropolitului Filaret.

Pe 2 mai, a intrat solemn la Moscova și a urcat pe tronul regal. Una dintre principalele preocupări ale țarului Mihail Fedorovich încă din momentul alegerii sale la tron ​​a fost eliberarea din captivitate a tatălui său, mitropolitul Filaret. În acest scop, în 1613, toți reprezentanții țării ruse și Zemsky Sobor i-au scris regelui polonez Sigismund, propunându-i să pună capăt războiului și să facă schimb de prizonieri. În 1614, boierii moscoviți au trimis aceeași scrisoare ca răspuns domnilor polonezi și lituanieni, care au fost de acord să înceapă negocierile. Însuși suveranul i-a scris mitropolitului Filaret și i-a trimis starețul Mănăstirii Sretensky din Moscova Efraim, care a rămas cu el până la sfârșitul captivității. În 1615, au început efectiv negocierile, dar nu au dus la scopul dorit; apoi au fost reluate de mai multe ori în timp ce războiul a continuat, dar nici nu au avut succes și abia spre sfârșitul anului 1618 (1 decembrie) s-au încheiat cu încheierea armistițiului Deulin între Rusia și Polonia timp de paisprezece ani și șase luni. Schimbul de prizonieri, în timpul căruia a fost eliberat și mitropolitul Filaret, a urmat abia la 1 iunie 1619. Astfel, mitropolitul Filaret a petrecut în captivitate opt ani, o lună și jumătate și două zile. Această îndelungată captivitate, combinată cu greutăți grele pentru episcopul Filaret, l-au ridicat foarte mult în ochii tuturor fiilor Rusiei: ei îl priveau ca pe un martir care a suferit pentru Patrie și pentru credința ortodoxă.

La 14 iunie 1619, Moscova l-a primit pe mitropolitul Filaret. Capitala a fost triumfătoare: în toate bisericile și mănăstirile s-au cântat rugăciuni de mulțumire cu sunete. Țarul a ordonat eliberarea prizonierilor din închisori și a fondat o biserică la Moscova în numele profetului Elisei, sărbătorită pe 14 iunie.

La 24 iunie 1619, mitropolitul Filaret a fost instalat ca Patriarh al Moscovei și al Întregii Rusii. Filaret și-a primit instalarea ceremonială la rangul patriarhal în Catedrala Adormirea Maicii Domnului de la Patriarhul Ierusalimului Teofan (care a sosit în Rusia pentru pomană) și alți ierarhi ruși.

Ca tată al tânărului rege și un om de stat și experiență politică, a devenit un lider în direcția afacerilor statului și a relațiilor cu curțile. Se bucura de o mare autoritate și influență. Toate evenimentele de stat și palate care au avut loc la Moscova din 1619 până în 1633 sunt asociate cu numele său. A fost un adevărat reprezentant al puterii de stat, întărit de munca sa și organizatorul ordinii de stat. La inițiativa Patriarhului Filaret a fost efectuat un recensământ al populației. Acesta a fost un pas foarte important, deoarece taxele erau colectate de la oameni conform cărților vechi de scriitori în mod nedrept, motiv pentru care, așa cum a scris patriarhul, „acum este ușor pentru unii, dar greu pentru alții și pentru toți oamenii din statul Moscova. sunt într-o întristare completă.”

În treburile bisericești, el a susținut puritatea Ortodoxiei în toate felurile posibile. Odată cu urcarea lui Filaret pe tronul patriarhal a fost reluată corectarea cărților liturgice. Cu binecuvântarea sa, Breviarul și Cartea Slujbei au fost corectate și tipărite de mai multe ori, în plus, Menaionul, Octoechosul, Cele șase zile, Psaltirea, Apostolul, Cartea Ceaselor, Triodul Colorat și Postul Mare, Evanghelia altarului. și Învățătura Evangheliei. Patriarhul Filaret era conștient că pentru a corecta cărțile era nevoie de pregătire și, mai ales, de cunoașterea limbii grecești. În acest sens, a înființat o școală greco-latină la Moscova la Mănăstirea Chudov și a numit șeful acesteia pe ieromonahul grec Arsenie, care a început să corecteze temeinic cărțile. Sub Patriarhul Filaret s-au tipărit mai multe cărți decât au fost publicate în toate perioadele de la înființarea tipografiei. Cărțile au fost trimise la mănăstiri și biserici la prețul pe care l-a costat tipărirea lor, fără profit, și în Siberia - gratuit. Cu binecuvântarea Patriarhului Filaret, multe mănăstiri au fost restaurate și reconstruite. A fost milostiv cu clerul, darnic cu frații săraci și s-a ocupat de splendida sărbătoare a sărbătorilor bisericești și de ordine în slujbă. Sub el, a fost întocmită o carte întreagă despre trezvon, a cărei implementare a monitorizat-o cu strictețe.

În timp ce întemeia biserici ale lui Dumnezeu în țara Moscovei, Patriarhul Filaret nu a uitat îndepărtata Siberia. Acolo a fost înființat un scaun arhiepiscopal în orașul Tobolsk. În 1620, Patriarhul a convocat un Sinod, la care arhimandritul Ciprian (Starorusenkov; † 1634) al Mănăstirii Novgorod Khutyn a fost ales în scaunul arhiepiscopului Tobolsk. Patriarhul i-a ordonat să se ocupe de corectarea moravurilor coloniștilor ruși din Siberia și să convertească la Hristos triburile străinilor.

Sub patriarhul Filaret, relațiile dintre Rus și patriarhii răsăriteni au fost reluate, iar reprezentanții acestora au început să vină de bunăvoie la Moscova.

Un eveniment remarcabil pentru Biserica Rusă în timpul patriarhiei Filaretului a fost aducerea Veșmintei Domnului din Persia și stabilirea sărbătoririi acesteia. În februarie 1625, ambasadorii persani au sosit la Moscova, iar în martie, prezentându-se țarului și patriarhului, i-au dăruit lui Filaret un chivot de aur împodobit cu pietre și turcoaz, spunând: „Suveran, Abbas Shah te-a trimis pe tine, marele sfânt. , un chivot de aur, și în ea Mare și Glorios Iisus Hristos srachitsa." Patriarhul a primit chivotul cu recunoștință. După multe încercări pentru a stabili dacă aceasta era într-adevăr Veșmântul Domnului, Patriarhul a convocat un Sinod, după care Veșmântul Domnului a fost anunțat solemn sinclitului și poporului și a fost așezat în „cameră de aramă” amenajată de Patriarhul Filaret. În 1626, cu binecuvântarea Patriarhului, Mitropolitul Ciprian (Starorusenkov) a scris o slujbă pentru sărbătoarea cu privire la Poziția cinstitei haine a Domnului la Moscova.

Patriarhul Filaret nu era un iubitor de bani și se distingea printr-un sentiment de recunoștință; el îi favoriza pe toți cei care stăteau ferm în slujba suveranului în „vremurile fără stat”.

Îi plăcea ordinea în toate, era prudent, nu risipitor, modest și simplu în cheltuieli - și-a schimbat partea de sus a hainei de blană, a dat cizme vechi să fie reparate și, cu o precauție extraordinară, a permis singurei sale glugă tricotată de mătase albă cu heruvim. brodate în aur și argint pentru a fi spălate.

Îi cumpărau în mod constant „pâine și o chiflă de 4 sau 3 bani și merișoare la 2 bani” pentru masa lui de la piață. Achiziționarea de tablă și ustensile de lemn, la rândul său, a mărturisit despre simplitatea nevoilor zilnice ale acestui sfânt.

Patriarhul Filaret a murit la 1 octombrie 1633. Pe mormântul de piatră al patriarhului din Catedrala Adormirea Maicii Domnului era o inscripție: „La 1 octombrie, la ultima oră a zilei, odihna Marelui Suveran Țar și Mare Duce Mihail Feodorovich al Întregii Rusii, Autocratul, prin carnal. nașterea unui tată, iar după rang spiritual un tată și pelerin, Marele Maestru și Suveran, Sfinția Sa Filaret, prin harul lui Dumnezeu, Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii”.

Proceduri:

Certificate // Acte istorice, culese și publicate de Comisia Arheografică: în 5 volume - Sankt Petersburg, 1841-1842. - T. 2, p. 136; vol. 3, p. 230, 319-320.

Predare // Acte istorice, culese și publicate de Comisia Arheografică: în 5 volume - Sankt Petersburg, 1841-1842. - T. 4, p. 12.

06 corectarea cărților bisericești // Macarie (Bulgakov), Mitropolit. Istoria Bisericii Ruse: în 12 volume - Sankt Petersburg, 1864-1886. - T. 4, p. 210-212.

Mai multe scrisori instructive // ​​Vivliofika rusă antică, care conține o colecție de antichități rusești, inclusiv istoria, geografia și genealogia Rusiei: în 20 de volume - ed. a II-a. - M., 1788-1791.

Literatură:

Smirnov A.V. Preasfințitul Patriarh Filaret Nikitici al Moscovei și al Întregii Rusii. - M., 1874, precum și // Lecturi la Societatea de Istorie și Antichități Ruse. - M., 1874. Bogoslovski M. S., protopop. Ierarhia Moscovei. Patriarhii. - M., 1895, p. 16-18. Macarie (Bulgakov), Mitropolit. Istoria Bisericii Ruse: în 12 volume - Sankt Petersburg, 1864-1886. - T. 11, carte. 1.-s. 1-71.

Solovyov S. M. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri: în 6 cărți. - Ed. a 3-a. - Sankt Petersburg, 1911. - Carte. 2, p. 580 încoace.

Golikov I.I. Actele lui Petru cel Mare, transformatorul înțelept al Rusiei, colectate din surse sigure și aranjate pe an. - Ed. a II-a. - M., 1837-1843. - T. 12.

Chetyrkin F.V. Viețile celor mai sfinți patriarhi ai Moscovei și ai întregii Rusii. - Sankt Petersburg, 1893, p. treizeci.

Glinsky V.V. Rusia sub sceptrul Casei Romanov (cu ocazia împlinirii a 300 de ani de la Romanov) // Buletin istoric. - Sankt Petersburg, 1913, ianuarie. Orlov F. Legenda mitropolitului Filaret la Varşovia 1614-1914. (cu privire la broșura lui M. I. Ustinovich „Metropolitan Filaret și țarul Vasily Shuisky în captivitate”). - Petrograd, 1915. Al lui. Moștenirea originală rusă la Varșovia și secțiunea a patra (1610-1612) (privind construirea unui monument-paraclis Patriarhului Filaret la Varșovia). - Sankt Petersburg, 1912. Eding B. N. Rostov cel Mare, Uglici. Monumente ale antichității artistice. - M., ed. Knebel, , p. 20.

Tolstoi M.V. Altare antice din Rostov cel Mare. - Ed. a II-a. - M., 1860.

Snessoreva S.I. Viața pământească a Sfintei Fecioare Maria. - Ed. a 3-a. - Sankt Petersburg, 1909, p. 211. Karamzin N. M. Istoria statului rus: în 3 cărți. din 12 volume - ed. a III-a. - Sankt Petersburg, 1842-1843. - T. 11,12.

Bulgakov S.V. Manual pentru cler. - Kiev, 1913, p. 1405, 1418.

Mănăstirile ortodoxe Denisov L.I. ale Imperiului Rus: o listă completă a tuturor celor 1105 care funcționează în prezent în 75 de provincii și regiuni ale Rusiei. - M., 1908, p. 14, 32, 183, 268, 398, 416, 424, 492, 638, 639, 802, 803. Ratshin A. Culegere completă de informații istorice despre toate mănăstirile antice și existente în prezent și bisericile notabile din Rusia. - M., 1852, p. 98. Filaret (Gumilevski), arhiepiscop. Recenzia literaturii spirituale ruse: în 2 cărți. - Ed. a 3-a. - Sankt Petersburg, 1884, p. 220-221. Letopisețul evenimentelor bisericești și civile, explicând evenimentele bisericești, de la Nașterea lui Hristos până în 1898, Episcopul Arsenie. - Sankt Petersburg, 1899, p. 644, 766, 631.

Beketov P.P. Portretele unor oameni eminenti ai Bisericii Ruse cu anexa scurtelor lor biografii. - M., 1843, p. 11,12. Acte istorice, culese și publicate de Comisia Arheografică: în 5 volume - Sankt Petersburg, 1841-1842. - T. 2, Nr. 38 și 54. Supliment la Actele Istorice, cules și publicat de Comisia Arheografică: în 12 volume - Sankt Petersburg, 1846-1875. - T. 2, Nr. 76. Calendar all-rusesc // Editura. Soikina. - Pg., 1917, p. 93-99.

N. D[urnovo]. Nouă sute de ani de la ierarhia rusă 988-1888. Episcopii și episcopi. - M., 1888, p. 11, 24.

Buletin istoric. - Sankt Petersburg, 1884, ianuarie, p. 23; decembrie, p. 810. - 1885, octombrie, p. 116. - 1886, ianuarie, p. 78. - 1887, mai, p. 259. - 1888, decembrie, p. 116. - 1889, iulie, p. 212. - 1890, octombrie, p. 190. - 1891, ianuarie, p. 214; iulie, p. 194. - 1894, iunie, p. 768. - 1896, p. 82. - 1900, ianuarie, p. 319, 323. - 1904, martie, p. 1178-1179; mai, p. 767-768.

Buletin informativ al bisericii. - Sankt Petersburg, 1891, nr. 7, p. 104.

interlocutor ortodox. - Kazan, 1866, ianuarie, p. 37-38; aprilie, p. 311-321. - 1867, iunie, p. 84.123. - 1907, martie, p. 367. Antichitatea rusă. - Sankt Petersburg, 1875, februarie, p. 455; aprilie, p. 816, 819. - 1879, aprilie, p. 733-734. - 1888, februarie, p. 394. pelerin rus. - 1888, nr. 35, p. 413-415, 425-426.

1913, nr. 7, p. 108-109; nr. 10, p. 153.

1914, nr. 3, p. 45-47. Skvortsov N., preot. Kremlinul din Moscova // Arhiva Rusă. - M., 1893. - Carte. 3, p. 12, 24. Din manuscrisul depozitului antic de la Seminarul Nijni Novgorod // Arhiva Rusă. - M., 1897. - Cartea Z, p. 153-154.156. arhiva rusă. - M., 1901. - Carte. 1, nr.2, p. 184.187-189.

1903. - Carte. 1, nr.3, p. 419; carte 2, nr.5, p. 92.

1904. - Carte. 1, nr.1, p. 107; nr. 2, p. 287-288.

1910. - Carte. 3, nr.11, p. 338. Jurnalul Patriarhiei Moscovei. - M., 1944, nr. 9, p. 13.

1945, nr. 6, p. 68; nr. 10, p. 5. - 1954, nr. 5, p. 33. - 1957, nr. 12, p. 36. Dicționar Enciclopedic Teologic Ortodox Complet: în 2 volume // Ed. P. P. Soikina. - Sankt Petersburg, n. g. - T. 2, p. 2230-2231. Dicționar biografic rus: în 25 de volume - Sankt Petersburg; M., 1896-1913. - T. 21, p. 94-103. Dicționar enciclopedic al lui Brockhaus și Efron: în 41 de volume - Sankt Petersburg, 1890-1907. - T. 35 (cartea 70), p. 735-737.

Nazarov V.D. Filaret // Enciclopedia istorică sovietică. - M., 1974. - T. 15, p. 76, 77.

Minea May. - M., 1987. - Partea 2, p. 139. Macarie (Bulgakov), mitropolit. Istoria Bisericii Ruse. - M., 1996. - T. 6, p. 79, 80, 94, 96, 98-102, 111, 126-128, 137, 244, 275-298. Gândurile patriarhilor ruși de la început până în zilele noastre. - M., 1999, p. 43-54. Poloznev D. F. Biserica Ortodoxă Rusă în secolul al XVII-lea. // Enciclopedia ortodoxă. - Biserica Ortodoxă Rusă. - M., 2000, p. 81-85.

Solodkin Ya. G., Bulanin D. M. Filaret // Dicţionar de cărturari şi livresc al Rusiei antice. - Sankt Petersburg, 2004. - Numărul. 3. - Partea 4, p. 161-168.

Enciclopedie biografică mare. 2009 .

Există o clădire minunată în Kremlin - extinderea lui Filaret până la clopotnița turnului clopotniță al lui Ivan cel Mare. Cortul de smarald, acoperit cu o cruce de aur, atrage atentia si ramane gravat in memorie de mult timp. A fost celebrul zidar de piatră Bazhen Ogurtsov, cu binecuvântarea Patriarhului Filaret, care a completat ansamblul imensului turn clopotniță din Moscova. Această clădire elegantă a Kremlinului este ca un monument al celui de-al treilea patriarh rus.

Ce ne amintim despre Patriarhul Filaret? Un singur lucru: a fost tatăl și adevăratul co-conducător al primului țar din dinastia Romanov. Astăzi este greu de imaginat că Sanctitatea Sa Patriarhul ar putea avea un fiu – conducătorul unui stat. Și chiar și în acele vremuri aceasta era o noutate: singurul astfel de caz din istoria Rusiei. Soarta Patriarhului Filaret este unică. Se pare că numai Dumas a fost capabil de astfel de răsturnări de situație și chiar și atunci - cu ajutorul unui ansamblu de negri literari.

A trăit odată un boier bogat din Moscova, Fiodor Nikitich. O greblă elegantă și plină de spirit. Fermecător, spiritual, energic. Apropo, el a fost primul boier care a purtat numele de familie Romanov. Familia era deja considerată eminentă, dar tatăl său Nikita Romanovich purta numele de familie Zakharyin-Yuryev. Și era nepotul reginei Anastasia. Aceeași soție iubită a lui Ivan cel Groaznic, a cărei moarte a avut un astfel de impact asupra caracterului și destinului său. Stop! Acest fapt trebuie reținut. Relația fantomatică dintre Fiodor-Filaret Romanov și marele suveran din familia Rurik va juca un rol important în alegerea țarului. Fiul nepotului soției sale este a șaptea apă pe jeleu. Dar Romanovii vor profita cu fermitate de această șansă.

Așadar, tânărul boier Fyodor Nikitich Romanov a locuit la Moscova pentru propria sa plăcere. Pe strada Varvarka, care de mulți ani în secolul al XX-lea - aparent pentru edificarea boierilor Romanov - a purtat numele de Stepan Razin. Călătorul olandez Isaac Massa și-a amintit despre el: „un bărbat chipeș, foarte afectuos cu toată lumea și atât de frumos încât la Moscova a devenit un proverb pentru croitori să spună când o rochie i se potrivește bine cuiva: „al doilea Fiodor Nikitich”” Și, de asemenea, olandeză. spionul a repetat zvonul că țarul Fiodor Ioannovici, înainte de moartea sa, i-a predat literalmente sceptrul omonimului său Romanov. Un zvon persistent, care, se pare, a fost răspândit chiar de Romanov.

Când a murit cuviosul țar Fiodor, ultimul Rurikovici, Fiodor Romanov a împlinit 44 de ani. O vârstă înaintată, chiar prohibitivă pentru acele vremuri, dar primă pentru un politician dacă Dumnezeu l-ar fi înzestrat cu sănătate. Până atunci devenise un manager cu experiență și reușise să conducă războaie. A stârnit respect în rândul nobilimii prin maniera lui plăcută și fermitatea blândă. Pe scurt, un om născut să conducă. Acest lucru l-a îngrijorat pe Boris Godunov, noul țar. Îi vedea pe Romanov ca niște concurenți periculoși și nu fără motiv și nu-i plăcea de Fiodor Nikitich încă de pe vremea lui Ivan cel Groaznic. Boierii născuți îl considerau pe noul autocrat un parvenit; el nu era țar prin naștere, nu era natural rege. Godunov le-a răspuns aspru, arătându-le cine era șeful în casă. Fiodor Romanov nu și-a ascuns pofta de putere - și a căzut imediat sub suspiciune. Se considera superior lui Godunov! La urma urmei, el este o rudă a regelui natural, și frumos și a învățat latină. Dar experiența politică a lui Boris a fost o armă irezistibilă. Godunov s-a apropiat de tron ​​în timpul lui Ivan cel Groaznic și a învățat multe de la primul țar rus. Și sub Fiodor a condus ca un prim-ministru atotputernic - și nu fără beneficii pentru stat. Într-un cuvânt, Fedor Nikitich a avut o perioadă grea.

Blank" rel="fancybox" href="http://www.pravmir.ru/wp-content/uploads/2013/11/bujanov_2.jpg">

În zilele ofensivei „hoțului Tushinsky”, Fals Dmitry II, Rostov nu s-a supus impostorului. Poziția mitropolitului Filaret era fermă. Orașul a fost incendiat, jefuit, necruțând nici măcar bisericile, iar mitropolitul a fost prins. Impostorul l-a primit cu respect, au schimbat cadouri. Tușinii l-au declarat pe Filaret Patriarh al Moscovei. Trebuia să trimită scrisori în toată Rus', cucerind turma de partea lui Fals Dmitry. În această situație, Filaret s-a comportat diplomatic și precaut. În urma lui, unele dintre rudele și aliații săi s-au mutat la Tushino. Filaret l-a disprețuit pe țarul Vasily Shuisky, dar nu a considerat hoțul Tushino un suveran, deși însăși prezența „Patriarhului Filaret” în Tushino a creat apariția puterii legitime a lui Fals Dmitry. Patriarhul Hermogene, un oponent ferm al impostorului, nu era supărat pe Filaret pentru că și-a însuşit involuntar demnitatea patriarhală. În scrisoarea sa, Patriarhul Hermogene a scris că s-a rugat lui Dumnezeu pentru cei „care au fost luați în robie, ca mitropolitul Filaret și alții, nu din propria lor voință, ci de necesitate”. Bunătatea sfântului patriarh l-a ajutat pe Filaret să-și păstreze bunul nume după prăbușirea lui Fals Dmitry...

Avea în față o grea misiune diplomatică: mitropolitul Filaret conducea o mare ambasadă în Polonia, la regele Sigismund. Acolo va refuza să recunoască predarea lui Smolensk - și va fi luat în custodie. Mitropolitul a petrecut nouă ani în captivitate – deși a fost ținut mai ales în condiții confortabile. El nu a vândut polonezilor interesele lui Rus'.

Iată un paradox pentru tine: Mihail Romanov a fost ales țar din respect pentru tatăl său, iar Filaret însuși a rămas multă vreme în captivitatea poloneză... La acea vreme, era deja un om foarte bătrân - a supraviețuit la vârsta lui Ivan cel Teribil, iar Godunov și, probabil, Puțini la Moscova au crezut în întoarcerea lui Filaret. Se părea că era pe cale să-și dea sufletul lui Dumnezeu. Dar sănătatea lui Filaret era excelentă. El va rămâne în istorie ca principalul ficat lung al Romanovilor: în ciuda succeselor medicinei din secolul al XIX-lea, nici un singur rege al acestei dinastii nu va trăi până la 75 de ani. Și Filaret a trăit cel puțin 79 de ani și, cel mai probabil, mai mult de 80. În istoria de o mie de ani a țării noastre, nici un singur domnitor (fără a număra pensionarii) nu a trăit nici măcar până la 76 de ani!

Tatăl și fiul s-au întâlnit pe râul Presnya la 1 iunie 1619. S-au iubit cu o dragoste ciudată: până la urmă, înainte de această zi de vară, Mihail și Filaret practic nu au comunicat. Au îndeplinit ritualul: s-au închinat unul la picioarele celuilalt, amândoi au plâns, s-au îmbrățișat și au tăcut mult timp, fără cuvinte de bucurie. Un incident fără precedent: actualul rege și-a îmbrățișat tatăl. Se întâmplă ca un fiu să-și omoare tatăl de dragul pălăriei lui Monomakh, dar aici, cu tatăl său în viață, băiatul a devenit rege. Până atunci, Filaret nu mai era patriarh: tot ce se făcea la curtea lui Fals Dmitri al II-lea, desigur, era considerat ilegal.

În curând Filaret este ales patriarh. Mihail va răsufla ușurat: acum poate transfera oficial responsabilitatea pentru țară pe umerii tatălui său. Patriarhul a primit titlul regal - Mare Suveran. Toate problemele de stat, fără excepție, au fost decise de patriarh. Au primit chiar și ambasadori străini împreună - și, desigur, tatăl în vârstă s-a arătat a fi un diplomat mult mai energic decât fiul domnitor. Guvernul a funcționat sub patriarh; în acei ani el a fost atât prim-ministru, cât și cancelar. Titlul de „mare suveran” era pe deplin în concordanță cu poziția sa în Rusia și în lumea ortodoxă. Nu degeaba istoricii îl numesc Richelieu rus. O rar întâlnire între tată și fiu (în istoria monarhiilor, discordia era mult mai comună!) a asigurat înflorirea simfoniei Bisericii și statului.

A avut ambiții regale? În Palatul Kolomensky în 1863, a fost găsit un portret în care Fyodor Nikitich este înfățișat într-un caftan regal, cu o centură scumpă împodobită cu hermină. În mâna dreaptă este un sceptru, pe portret este o inscripție: „Țarul Theodore Nikitich”. Deasupra a fost pictat un portret al Patriarhului Filaret... Istoria acestui tablou este misterioasă. Fie Fiodor Nikitich încă își mângâia vanitatea sub Godunov, fie deja în anii de domnie a fiului său a vrut să se vadă cel puțin într-o imagine nu numai ca patriarh, ci și ca țar.

Autoritar? Ce grozav! Dar pasiunea pentru lux a rămas în tinerețea lui elegantă. Și-au amintit despre marele suveran Filaret că și-a schimbat vârful hainei de blană, a dat cizme vechi pentru reparații și cu o grijă extraordinară și-a curățat și spălat singura glugă albă tricotată de mătase, cu heruvim brodat în aur și argint. Un adevărat om de stat ar trebui să trateze bibelourile cu dispreț. La fel și Filaret.

Mânca simplu și ținea post. Îi cumpărau în mod constant „pâine și o chiflă de 4 sau 3 bani și merișoare la 2 bani” pentru masa lui de la piață. Achiziționarea de tablă și ustensile de lemn, la rândul său, a mărturisit despre simplitatea nevoilor zilnice ale acestui sfânt.

Arhiepiscopul Pahomie de Astrahan a declarat: „Filaret era de înălțime medie, cunoștea și înțelegea Divina Scriptura doar parțial, era o persoană bănuitoare și înzestrat cu atâta putere încât țarul însuși se temea de el. Era foarte milos cu clerul, dar era mai preocupat de treburile regale decât de Biserică”. Și-a tuns părul, barba și mustața destul de scurt, motiv pentru care satiriștii de atunci îl numeau „bărbat” la spate. Apropo, în cartea cheltuielilor financiare pentru nevoile statului era un articol „8 altyns pentru tăierea părului, a bărbii și a mustaței patriarhului”!

De îndată ce Filaret s-a pus pe treabă, țara s-a însuflețit. În 1620, guvernul a trimis scrisori în care, sub pedeapsa aspră, le interzicea guvernatorilor și funcționarilor să ia mită, iar locuitorilor orașului și județului să le dea. Acțiune în timp util! O reformă importantă a fost recensământul funciar, în urma căruia impozitele au fost distribuite mai corect și mai corect.

Domnitorul a încercat în toate modurile posibile să sprijine poporul rus muncitor; chiar și atunci nu erau destui. Pentru a realiza acest lucru, a introdus cu îndrăzneală măsuri protecționiste: taxe pe mărfurile importate. Să ne dezvoltăm propria producție! Cum altfel să ieși din sărăcie? Dar negustorii ruși s-au sărăcit în anii de război: pentru proiecte mari trebuiau să invite străini. Negustorul olandez Vinius a înființat fabrici în apropiere de Tula pentru turnarea tunurilor, ghiulelor și fabricarea diverselor alte lucruri din fier. Guvernul s-a asigurat cu strictețe că străinii nu au ascuns de ruși secretele măiestriei lor. În același timp, morala a rămas strictă: de exemplu, nasul era tăiat pentru folosirea tutunului - exact ca în vremea noastră. Sub țarul Mihai nu au fost chemați din străinătate numai militari, nu doar meșteri și muncitori din fabrici: era nevoie de oameni învățați, iar în 1639, celebrul om de știință holstein Adam Olearius, astronom, geograf și geometru, a fost chemat la Moscova. Aproape un vrăjitor, un străin misterios.

Pe Turnul Spasskaya a apărut un ceas zguduitor. Mi-am amintit vechea expresie: „Moscova este a treia Roma”. Au apărut noi orașe în Siberia - cetăți aproape pustii, din care mai târziu aveau să crească Krasnoyarsk și Yakutsk. Poporul rus a ajuns departe!

El nu era atât de atent la problemele specifice ale bisericii. Și a realizat reformele guvernamentale destul de eficient. În primul rând, a ridicat mâna împotriva corupției și nu fără succes. Comercianților li se acordau privilegii speciale, inclusiv permisiunea de a călători în alte țări, cu condiția să facă și comerț cu bunuri guvernamentale, să monitorizeze activitatea vamilor și a tavernelor pentru a umple veniturile vistieriei statului. În plus, a fost posibil să se înființeze comerțul cu cereale. Pâinea rusească a fost cumpărată de suedezi, germani și francezi. Iar o parte însemnată din venit a mers la vistieria statului: Filaret știa să numere un ban. Aceste măsuri l-au salvat pe Rus de la ruină.

Din captivitatea poloneză, Filaret a apărut ca un dușman ferm al Occidentului. El a văzut cum unitatea catolică din Europa s-a dezintegrat ca urmare a Reformei și a rupt procese similare din răsputeri în Rusia. El a apărat dreptul de a reboteza catolicii în credința ortodoxă - acest lucru a afectat mii de slavi de la granițele de vest ale imperiului.

A invitat străini talentați ca interpreți invitați utili, dar nu i-a plăcut când excentricii au prins rădăcini în Rus. Erau deja destui străini în serviciul rus în acele zile. Filaret a cerut: fie să se convertească la ortodoxie, fie să plece acasă. Puțini dintre germani s-au convertit la ortodoxie, iar statul avea nevoie de specialiști... Atunci patriarhul a decis să-i mute într-un ghetou confortabil. Așa a apărut o vastă așezare germană - Kokuy, în zona actualei străzi Baumanskaya. Lasă-i pe necredincioși să meargă acolo și să-și producă propria bere! Din acest oraș confortabil a rămas o singură casă - moșia medicului olandez Van der Gulst. Doar o casă, și chiar și atunci reconstruită.

Filaret a dat dovadă de severitate și l-a înfrânat pe principalul rebel cosmopolit rus, Ivan Hvorostinin. Un isteț, un mizantrop, un sceptic, disprețuia tot ce este rusesc. Cât de des întâlnim astfel de hvorostinini în rândul inteligenței creative moderne! Acestea se întâmplă în fiecare generație: într-o familie nu fără Khvorostinin. Iar vremea necazurilor a stârnit elita. Polonezii, lituanienii, germanii, suedezii s-au grăbit în jurul Rusiei, au rătăcit prin Moscova. S-au uitat atent la ei. Obiceiurile lor păreau tentante. Străinii nu țineau posturi stricte, beau, fumau și purtau costume neobișnuite pentru ochiul rus. Au citit mai mult, s-au distrat mai mult. Unii au ajuns la ei și au început să-i imite. Au căzut, în limba secolului al XX-lea, în servilism înaintea Occidentului.

Khvorostinin a scris: „Moscovii seamănă întreg pământul cu secară, dar toți trăiesc cu minciuni”. La Moscova, „toată lumea este proastă, nu există cu cine să trăiască...”. El a declarat că vrea să-și vândă moșiile și să plece în Lituania. De asemenea, era suspectat de erezii. Pentru toate acestea, Filaret a poruncit ca Hvorostinin să fie exilat la Mănăstirea Kirillov, ținut în chilia sa fără să plece, dat fiind doar cărți bisericești de citit și obligat să se roage. Asta a fost în 1623. Khvorostinin a petrecut nouă ani acolo și a fost eliberat în 1632, când a făcut o promisiune și a jurat că va respecta statutele Bisericii grecești și nu va citi nicio carte eretică. Se pare că chiar a fost reeducat. Sau poate tocmai a îmbătrânit.

De-a lungul anilor, patriarhul a acordat din ce în ce mai multă atenție treburilor bisericești.

Până în ultimele sale zile, patriarhul a lucrat, acesta este un exemplu de bătrânețe activă. Relațiile cu Bisericile Răsăritene s-au intensificat. În vistierie încă nu erau suficienți bani, dar Preasfinția Sa a reușit să organizeze munca tipografiei. El considera ca sarcina sa principală corectarea și tipărirea cărților liturgice. Mănăstirile și bisericile cumpărau cărți la prețuri mici: tipografia nu urmărea profit. Și cărțile au fost trimise gratuit în nord și Siberia. Filaret a considerat botezul popoarelor din Siberia ca fiind misiunea Bisericii Ruse și el a fost cel care a înființat eparhia Tobolsk.

Dumnezeu să slăvească iarăși și să răspândească împărăția voastră evlavioasă de la mare la mare și de la râuri până la capătul Universului, iar împărăția voastră evlavioasă se va întoarce și se va aduna într-una, și vă va conduce într-un loc primitiv și vesel, astfel încât să existe un rege si un rege pe Univers.la autocratul crestin, si straluceste ca soarele printre stele!

Septembrie 1633 a adus vești proaste din apropiere de Smolensk la Moscova. Protejat și prieten al lui Filaret, experimentatul comandant Mihail Borisovici Shein, a căzut într-o capcană poloneză și nu a reușit să protejeze armata de dezertare și apatie. Smolensk a rămas polonez. Iar lui Rus a evitat în mod miraculos o înfrângere mai sensibilă. Pentru asediul nereușit al Smolenskului, Shein va fi executat în public... Dacă Patriarhul Filaret ar fi fost în viață, acest lucru nu s-ar fi întâmplat. Dar nu a suportat prima veste tristă de lângă Smolensk. Nu eram bolnav. După liturghie am vorbit cu fiul meu și m-am îmbolnăvit. A murit în aceeași zi, indicând un succesor - viitorul Patriarh Ioasaf, Arhiepiscop de Pskov. Filaret a înțeles că noul sfânt nu va primi o putere atât de mare și a ales pentru acest rol un om evlavios, voinic, dar care nu avea ambiții politice. I-a lăsat o Biserică transformată, o turmă liniștită după o serie de șocuri.

În ultimele două secole, istoricii noștri au mitologizat până la extrem rolul Romanovilor în vremea necazurilor. Pe fundalul răufăcătorului și neurastenicul Boris Godunov, al ticăloșilor înveterați Grișka Otrepiev și al hoțului Tushinsky, ne confruntăm cu buna familie patriarhală Romanov.

Romanovii aveau cele mai mari drepturi la tron, dar dorința de putere le era străină, erau departe de intrigi politice. Și pentru această bunătate și abnegație, toți conducătorii, începând cu țarul Boris și terminând cu hoțul Tushinsky, chinuiesc familia dreaptă în toate felurile posibile.

Falsul Dmitri I În cele din urmă, curajosul guvernator eliberează Moscova de străinii răi, iar tot poporul, începând cu însuși guvernatorul și terminând cu un simplu cazac, se roagă tânărului tânăr îngeresc să devină țarul Moscovei. Inutil să spun că acest lucru nu s-ar fi putut întâmpla fără intervenția forțelor cerești. Băiatul și mama lui refuză de mult timp, spun ei, nu s-au gândit niciodată că Misha ar putea deveni rege. Mitul Romanovilor a fost reflectat chiar și în „Boris Godunov” al lui Pușkin.

Acolo, nobilul Afanasi Pușkin îi spune lui Rurikovici Shuisky:
„Cele mai nobile familii dintre noi – unde?
Unde sunt prinții Sitsky, unde sunt Shestunovii,
Romanovs, speranța patriei?
Shuisky: „Ai dreptate, Pușkin.”

Ei bine, bine, poetul s-ar putea să nu fi știut că prinții Sitsky și Shestunov au fost iertați de trei ani și îl slujesc în mod regulat pe Boris, dar Shuisky, un descendent al lui Andrei Yaroslavich și un urător al parvenitului Romanov, i-a recunoscut drept „ cel mai nobil dintre noi” și „speranța patriei”? Aceasta este o lingușire stângace, care se limitează la batjocura la adresa familiei Romanov.

Pușkin i-a scris lui P.A. Vyazemsky imediat după sfârșitul lui „Godunov”: „Zhukovsky spune că țarul mă va ierta pentru tragedie - este puțin probabil, draga mea. Chiar dacă a fost scris cu un spirit bun, nu mi-am putut ascunde toate urechile sub capacul prostului. Ei ies în afară!” Fals Dmitri 2 Hoțul Tușinski De fapt, Romanovii erau necuviincioși. Timp de 550 de ani, Rusia a fost condusă de prinți - descendenți ai prințului varangian Rurik. Puterea rurikovicilor a fost moștenită în două moduri: orizontal - către cel mai mare din familie și vertical - de la tată la fiu. În secolul al XV-lea A doua metodă de moștenire a fost în cele din urmă stabilită. Dar moștenirea a trecut întotdeauna exclusiv prin linia masculină.

Prinții se căsătoreau de obicei cu prințese din principate vecine, uneori cu fiice boierești; au existat căsătorii cu prințese polovțene și apoi tătare. Fiica boierului, devenită soția lui Rurikovici, a primit titlul de prințesă, dar în niciun caz rudele ei nu au devenit prinți și cu siguranță nu au putut pretinde tronul princiar. Același lucru se poate spune despre prinții (hanii) polovtsieni și tătari.

Familia Romanov îl considera strămoșul Andrei Kobyla, un războinic al prințului Moscovei Simeon cel Mândru. Istoricii știu un singur fapt despre Kobyl: el și Alexei Bosovolokov au mers la Tver să aleagă o mireasă pentru Simeon. Se presupune, subliniez, se presupune, din moment ce nu există dovezi incontestabile, că Mare era foarte fertilă. Ulterior, i s-au creditat 5 fii, 14 nepoți și 25 strănepoți, dar nu există documente sigure în acest sens. Nu numai Romanov, ci și zeci de familii nobiliare celebre îl considerau pe Kobyla strămoșul lor. Printre aceștia se numără Buturlinii, Chelyadinii, Pușkinii, Sviblovii și alții.

Descendenții lui Kobyla - Koshkins (4 generații), Zakharyins (2 generații) - au fost întotdeauna apropiați de prinții Moscovei, dar întotdeauna în roluri secundare. Fără victorii zgomotoase, fără mari dizgrații. Koshkinii și Zakharyinii au reușit doar să acumuleze bogăție. Cel mai profitabil comerț din Evul Mediu în Rus' era extragerea și vânzarea sării. La începutul secolului al XV-lea. Soții Koshkin au reușit să devină proprietarii celor mai mari fabrici de bere din Nerekhta.

În 1547, Romanov (pe atunci erau numiți Zakharyins) s-au înrudit cu familia lui Ivan Kalita. Țarul Ivan al IV-lea, care nu era încă Teribilul, s-a căsătorit cu Anastasia, în vârstă de șaisprezece ani, fiica vicleanului Roman Zakharyevich, care a murit în urmă cu patru ani.

Căsătoria lui Ivan al IV-lea cu Anastasia Romanovna nu a reprezentat nimic extraordinar în istoria Rusiei. Marea majoritate a soțiilor prinților moscoviți erau fiice de boieri sau chiar de nobili. Și Ivan cel Groaznic însuși a avut șapte soții și, în consecință, o grămadă de rude de-a lungul liniei feminine, începând cu Romanov (Zakharyins) și terminând cu Nagimi.

În cei treisprezece ani de viață alături de țarul Ivan, Anastasia Romanovna a născut șase copii: Anna (născută la 18 august 1549, decedată în august 1550), Maria (născută la 17 martie 1551, murită în copilărie), Dimitri (născută la 11 octombrie). 1552 g., murit în iunie 1553), Ioan (născut la 28 martie 1554, ucis de tatăl său la 19 noiembrie 1582), Evdokia (născut la 26 februarie 1554, murit în 1558) și viitorul țar Feodor (născut la 11 mai 1557, a murit la 7 ianuarie 1598).

Anastasia însăși a murit la 7 august 1560, relativ tânără, avea aproximativ treizeci de ani, ceea ce a dat naștere multor contemporani și descendenți să presupună că regina a fost otrăvită. La 18 martie 1584, țarul Ivan moare brusc. Până în acest moment, toți descendenții masculini ai Zakharyinilor și Yakovlevilor fie au murit, fie au fost executați de țar. Doar Nikita Romanovich Zakharyin și copiii săi au supraviețuit, care au început să fie numiți Romanov după bunicul lor.

Nikita Romanovich s-a dovedit a fi cea mai prolifică din familia Zakharyin. Din două soții - Varvara Ivanovna Khovrina și Evdokia Aleksandrovna Gorbata-Shuyskaya - a avut cinci fii și cinci fiice (Fedora, Mihail, Alexandru, Vasily, Ivan, Anna, Euphemia, Ulyana, Marfa și Irina). Dintre aceștia, numai Ulyana a murit în copilărie. În 1565, fiica cea mare, Anna, a fost căsătorită cu prințul Ivan Fedorovich Troekurov. Soții Rurikovici Troekurovi au descins din prinții apanajului Iaroslavl. Ivan și Anna Troekurov au avut doi copii - Boris și Marina. La 6 decembrie 1586, Anna Nikitichna a murit, iar I.F. Troekurov și-a luat o nouă soție - Vassa Ivanovna.

Nikita Romanovici și-a căsătorit fiica Euphemia cu prințul Ivan Vasilyevich Sitsky. Martha a devenit soția lui Boris Kambulatovici Cherkassky. Era fiul conducătorului Kabardian Kambulat - fratele lui Temryuk, tatăl Mariei - a doua soție a lui Ivan cel Groaznic. Cei doi fii ai lui Kambulat, Murzas Khokyag și Khoroshay, au venit să slujească la Moscova, au fost botezați și au primit numele Gabriel și Boris Kambulatovich. În 1592 Boris devine boier. Marfa Nikitichna și Boris Kambulatovici au avut trei copii - Ivan, Irina și Ksenia. Ivan a devenit boier sub țarul Mihail, Irina a fost căsătorită cu boierul Fiodor Ivanovici Sheremetev, iar Ksenia a fost căsătorită cu Ivan Dmitrievich Kolychev.

Fiica cea mică a lui Nikita Romanovici, Irina, s-a căsătorit cu boierul Ivan Ivanovici Godunov. Nu au avut urmași. Cea mai proeminentă persoană din familia numeroasă a lui Nikita Romanovich a fost fiul său cel mare Fedor. Era frumos și impunător. El, se pare, a fost primul din nobilimea Moscovei care și-a bărbierit barba și a purtat o coafură scurtă. Ambasadorii străini au spus despre talentul lui Fiodor și capacitatea de a se îmbrăca că, dacă un croitor din Moscova ar vrea să-și laude munca unui client, ar spune: „Acum ești îmbrăcat ca Fiodor Nikitich”. În 1586, Fiodor a sărit direct din clopote în boieri.

Fyodor Nikitich s-a dovedit a fi prolific: din 1592 până în 1599 a avut șase copii, dar numai doi au supraviețuit - Tatyana și Mihail, iar restul au murit în copilărie (Boris în 1593, Nikita în 1593, Lev în 1597 și Ivan în 1599). Tatiana avea să se căsătorească mai târziu cu prințul Ivan Mihailovici Katyrev-Rostovsky, iar Mihail, născut la 12 iulie 1596, va deveni țar. Romanov nu l-au susținut pe Boris în cele mai grele zile ale sale. Aparent, Romanovii au participat la încercarea de a înscăuna țarul detronat Simeon Bekbulatovici și la alte intrigi împotriva lui Boris, dar istoricii nu au date de încredere în această chestiune.

Nici proaspătul ales țar Boris nu a avut plângeri împotriva Romanovilor. Mai mult, în septembrie 1598, țarul Boris a acordat boieritatea lui Alexandru Nikitich Romanov, precum și rudelor Romanov Mihail Petrovici Katyrev-Rostovsky și prințului Vasily Kazy Kardanukovich Cherkassky. Formal, Romanov nu aveau de ce să se plângă, iar coexistența pașnică a Romanovilor și Godunovilor a durat până în 1600.

La sfârșitul anului 1599 - începutul anului 1600, Boris Godunov s-a îmbolnăvit grav. Până în toamna anului 1600, sănătatea țarului s-a deteriorat atât de mult încât nu a putut primi ambasadori străini și nici măcar să se mute independent - a fost dus la biserică pe o targă.

Frații Romanov au decis că le-a venit timpul și au început să se pregătească pentru lovitura de stat. Nobili și sclavi militari au început să sosească la Moscova din numeroasele moșii Romanov. Câteva sute de oameni înarmați s-au concentrat asupra Varvarka în moșia lui Fiodor Nikitich. Printre ei a fost tânărul nobil Yuri Bogdanovich Otrepiev. Cu toate acestea, serviciile secrete ale lui Boris nu au dormit. Din ordinul țarului, în noaptea de 26 octombrie 1600, câteva sute de arcași au început un asalt asupra moșiei de pe Varvarka. Zeci de susținători Romanov au fost uciși în timpul atacului, iar mulți au fost executați sumar.

Acuzarea Romanovilor de organizarea unei lovituri de stat împotriva lui Godunov era inadecvată, deoarece aceasta ar face o impresie nefavorabilă pentru noua dinastie atât în ​​țară, cât și în străinătate. Prin urmare, Romanov au fost acuzați de vrăjitorie. Frații Nikitich au fost aduși în judecată de Duma boierească. Nobilimea cu titlul, Rurikovici și Gedeminovici, îi ura pe parveniții fără rădăcini, atât pe Godunov, cât și pe Romanov. Inutil să spun că Romanovii nu au găsit nicio simpatie în Duma.

Procesele de vrăjitorie asupra nobilimii din Europa de Vest se terminau de obicei cu focuri de tabără și numai în cazuri izolate în schele și spânzurătoare. Cu toate acestea, Godunov a tratat cu Romanov relativ blând. Fiodor Nikitich Romanov a fost tuns călugăr sub numele de Filaret și trimis la Mănăstirea Anthony Siysky. Soția sa Ksenia Ivanovna a fost, de asemenea, tunsurată sub numele de Martha și exilată într-una dintre curțile bisericii din Zaonezh. Mama ei a fost trimisă la o mănăstire din Ceboksary. Alexander Nikitich Romanov a fost exilat la Marea Albă în Usolye-Luda, Mihail Nikitich - la Perm, Ivan Nikitich - la Pelym, Vasily Nikitich - la Yarensk, sora lor cu soțul ei Boris Cherkassky și copiii lui Fiodor Nikitich, de cinci ani - bătrânul Mihail și sora lui Tatyana, împreună cu mătușa lor Nastasya Nikitichna și soția sa Alexander Nikitich au fost exilați la Beloozero. Prințul Ivan Borisovici Cherkassky - la Vyatka în Malmyzh, prințul Ivan Sitsky - la mănăstirea Kozheozersky, ceilalți Sitsky, Shastunovs, Repnins și Karpovs au fost trimiși în diferite orașe îndepărtate.

Primele zvonuri despre țareviciul în viață Dimitri apar concomitent cu dizgrația boierilor Romanov. Să presupunem deocamdată că aceasta este o simplă coincidență și să ne gândim cine ar fi putut fi inițiatorul acestei idei. Țăranii de rând, asupriți de asuprirea stăpânilor lor și lipsiți de dreptul de a-i părăsi, de Sf. Gheorghe au început să viseze la un rege-eliberator și au inventat învierea țareviciului Dimitri? Nu, acesta este un basm prea bun, este destul de potrivit pentru un istoric populist al secolului al XIX-lea, dar nu și pentru un țăran de la începutul secolului al XVII-lea. In Rus' din secolele IX-XVI. și nu am auzit niciodată de impostori. Și să atribui intrigi impostore țăranilor analfabeți este pur și simplu ridicol.

Acum să ne întoarcem la Occident. Tânărul rege portughez Sebastian Secretul a pornit în 1578 să cucerească Africa de Nord și a dispărut în luptă. Regele nu a avut timp să lase urmași, dar după dispariția sa a apărut o masă de falși impostori Sebastian în Portugalia. Apropo, Papa Clement al VIII-lea a scris în marginea unui raport din 1 noiembrie 1603, în care îl anunță despre apariția lui Dimitrie: „Lucruri portugheze”. În același timp, dinastia Bogdannikov s-a încheiat în Moldova și au apărut și mulți impostori. Ceea ce a fost o noutate pentru Rus' a devenit de multă norma în Europa.

Putem doar ghici despre numele scenaristului Marii Necazuri, dar putem spune cu încredere că nu a fost țăran sau orășean, ci un intelectual al secolului al XVII-lea. Putea fi un boier sau un nobil care juca rolul de sfetnic al unui mare boier, dar cel mai probabil era duhovnic. În orice caz, era un moscovit, apropiat de curte și bine conștient de mecanismele secrete ale puterii. Se poate presupune că prin străini și oficiali ai Ambasadorului Prikaz, acest „intelectual” a știut despre evenimentele din Portugalia și Moldova.

Rețineți că zvonul de la sfârșitul anului 1600 - începutul anului 1601 nu mergea de jos, ci de sus. Străinii știau deja despre asta, dar nu știau nimic în orașele de provincie, darămite sate. Astfel, propaganda s-a desfășurat extrem de competent. Simultan, a început „al nouălea val” de dezinformare despre Boris Godunov, că a ucis pe toți cei care putea și l-a privat pe țarul Simeon de vedere cu vrăjitorie. La fel, au apărut diverse povești despre bunii boieri Romanov, „rude” ale țarului Fedor. Nu voi plictisi cititorul cu repovestirea lor, ci îi voi îndruma pe cei interesați să cerceteze literatura rusă medievală și epopee. Voi nota un singur lucru, acest folclor i-a preocupat doar pe Romanov. Nu există cântece sau basme despre Șuisky, Mstislavsky, Obolensky și alte familii princiare antice. Este cu adevărat necesar să explicăm că directorul acestei spectacole a fost același, la fel ca și clienții. Așadar, regele este un monstru pe tron, boierii buni sunt în dizgrație și undeva rătăcește fiul de optsprezece ani al lui Ivan cel Groaznic.

Desigur, Demetrius salvat nu s-a putut abține să nu apară, degeaba se ducea toată campania. Și apoi, în 1602, în Polonia a apărut mult așteptatul țarevici Dimitri. Identitatea impostorului a fost dezbătută de 400 de ani. Există trei versiuni în această chestiune: impostorul era un adevărat prinț, impostorul era Yuri Otrepyev, iar impostorul nu era nici unul, nici celălalt. Este curios faptul că susținătorii acestei din urmă versiuni nu pot indica nici măcar presupuneri către o anumită figură istorică care a devenit un impostor. Argumentele lor se rezuma la critica primelor două versiuni, după care se trage o concluzie prin metoda eliminării - „din care rezultă că False Dmitry a fost altcineva”.

Versiunea despre mântuirea miraculoasă a prințului este foarte populară printre doamnele sentimentale și bărbații educați. Cel puțin două duzini de romane încântătoare au fost deja dedicate acestei versiuni și nu există nicio îndoială că vor apărea noi capodopere. Versiunile de salvare a lui Dimitri sunt unele mai fantastice decât altele. Pentru unii „istorici”, povestea tradițională despre mântuirea miraculoasă nu este suficientă și merg mai departe. Deci, False Dmitry se dovedește cu adevărat a fi țareviciul Dimitri, dar nu fiul lui Ivan cel Groaznic, ci nepotul său. Ceea ce urmează este o poveste dramatică a modului în care Solomonia Saburova a născut în mănăstire un fiu din Vasily III. Dar nepotul Solomoniei și Vasily Dimitri a devenit un impostor.

Au existat și încercări de a combina prima și a doua versiune. În această versiune, în 1602, adevăratul fiu al lui Ivan cel Groaznic a fugit în Polonia și apoi în Italia, dar apoi a murit într-o țară străină, iar Grigory (Yuri Otrepiev) și-a luat numele. Nu dau în mod deliberat numele acestor „opere istorice”, nevrând să le fac reclamă. Este pur și simplu ridicol să te cert cu ei. Orice om normal, până la moarte, își amintește de evenimentele care i s-au întâmplat la vârsta de patru până la opt ani și de multe ori își amintește mici detalii uitate de rudele sale adulte. Impostorul a vorbit mai rău despre viața sa din Uglich decât fiul locotenentului Schmidt, Shura Balaganov, despre revolta de la Ochakov. În special, el a susținut că crima din Uglich a avut loc noaptea. Despre ce s-a întâmplat cu el de la 8 la 19 ani, a scăpat cu fraze generale că a fost adăpostit și crescut de niște oameni buni.

Ei bine, să spunem, în Polonia se putea teme pentru viața patronilor săi care au rămas în Rusia sub domnia lui Godunov. Dar, după ce a urcat pe tronul Moscovei, prima sa dorință ar fi să găsească acești „binefăcători”, să le arate oamenilor și să-i răsplătească aproximativ. Mai mult decât atât, punctul aici nu este recunoștința; dovada mântuirii miraculoase de la Moscova a fost o chestiune de viață sau de moarte pentru Fals Dmitry. În cele din urmă, medicina oferă un argument de necontestat - epilepsia nu dispare niciodată de la sine și nu poate fi tratată nici măcar cu mijloace moderne. Dar False Dmitry nu a suferit niciodată de crize epileptice și nu a avut inteligența să le imite.

Aproape toți istoricii serioși au acceptat a doua versiune și îl identifică pe Fals Dmitry cu călugărul Grigorie, în lume Yuri Bogdanovich Otrepyev. El provenea din familia nobilă a Nelidovilor. În anii 70 ai secolului al XIV-lea, nobilul Vladislav Nelidov (Neledzevsky) a sosit din Polonia pentru a-l servi pe prințul Moscovei Dmitri Ivanovici. În 1380 a luat parte la bătălia de la Kulikovo. Descendenții acestui Vladislav au început să fie numiți Nelidovii. Rod a fost, în general, neplăcut. Autorul a reușit să găsească o singură mențiune a Nelidovilor în cronici. În 1472, Marele Duce Ivan al III-lea l-a trimis pe guvernator, Prințul Fyodor Motley, să-i pedepsească pe locuitorii din regiunea Perm „pentru eșecul lor de a corecta”. Nelidov a comandat unul dintre detașamentele din această armată. Unii dintre Nelidovi s-au stabilit în Galich, iar alții în Uglich. Unul dintre reprezentanții familiei Nelidov, Danila Borisovich, a primit porecla Otrepiev în 1497. Urmașii lui au început să poarte acest nume de familie.

Potrivit „Cărții a A O miea” din 1550, cinci Otrepiev erau în serviciul regal. Dintre aceștia, în Borovsk, fiii boierilor „Tretyak și Ignatius și Ivan Ivanov, copiii lui Otrepiev, Tretiakov, fiul lui Zamyatnya”. Centurionul Streltsy Smirnoy-Otrepiev a slujit în Pereslavl-Zalessky. Fiul său Bogdan a ajuns și el la rangul de centurion Streltsy. Dar temperamentul lui violent l-a ruinat. S-a îmbătat în așezarea germană din Moscova, unde străinii făceau comerț liber cu vin, iar într-o ceartă în stare de ebrietate a fost înjunghiat până la moarte de un lituanian. Deci, Yushka a rămas orfan și a fost crescut de mama sa.

Yuri, abia în vârstă, a intrat în serviciul lui Mihail Nikitich Romanov. Alegerea lui Yushka nu a fost întâmplătoare - și-a petrecut copilăria pe moșia nobililor Otrepiev de pe malul râului Monza, un afluent al Kostroma. În apropiere, la mai puțin de zece mile depărtare, se afla faimosul patrimoniu Kostroma al boierului Fiodor Nikitich - satul Domnino. Curând, Otrepiev s-a stabilit la Moscova, la complexul Romanov de pe Varvarka. Mai târziu, Patriarhul Iov a spus că Otrepiev „locuia în curtea Romanovilor și a furat bani pentru a scăpa de pedeapsa cu moartea și a făcut jurăminte monahale”. „Hoț” în acele vremuri era un concept mai larg care includea înalta trădare. Deci împotriva cui a „furat” Yushka?

Dacă era împotriva binefăcătorilor săi, Romanov, atunci ar fi trebuit să meargă nu la mănăstire, ci la palat la Boris cu un denunț. Aceasta înseamnă că a „furat” împotriva regelui până la urmă. Fie a fost la curent cu conspirația Romanov, fie cel puțin a participat activ la bătălia cu arcașii regali. În orice caz, risca pedeapsa cu moartea. Boris, din motive oportuniste, a fost îngăduitor față de boieri, dar i-a executat fără milă pe slujitorii ofensați. Salvându-și viața, Yushka a luat jurăminte monahale și a devenit umilul călugăr Grigorie. De ceva vreme Grigore a rătăcit prin mănăstiri. Astfel, se știe despre șederea sa în Mănăstirea Suzdal Spaso-Efimev și Mănăstirea lui Ivan Botezătorul din raionul Galich.

După ceva timp, călugărul Grigorie se află în privilegiata Mănăstire Chudov. Mănăstirea era situată pe teritoriul Kremlinului din Moscova, iar intrarea în ea era de obicei însoțită de mari contribuții bănești. Protopopul Catedralei Adormirii Regale a Kremlinului i-a cerut arhimandritului Paphnutius să-l primească pe Grigore [Catedrala Adormirea Maicii Domnului a servit drept loc pentru nunta regilor, mitropoliții Moscovei și patriarhii au fost înmormântați în catedrală.] Efimy. După cum vedem, lideri influenți ai bisericii îi cer unui fost criminal de stat o călugăriță care fuge de la o mănăstire la alta.

La început, Grigory a trăit în celula rudei sale Grigory Elizary Zamyatny (nepotul lui Tretyak Otrepyev). În total, Grigore a petrecut aproximativ un an în Mănăstirea Chudov înainte de a scăpa. A rămas în celula lui Zamyatny doar pentru o perioadă scurtă de timp. Arhimandritul Paphnutius l-a recunoscut curând și l-a transferat în chilia lui. La recomandarea arhimandritului, Grigorie a fost hirotonit diacon de către patriarh. Curând, Iov îl aduce pe Gregory mai aproape de el. În camerele patriarhului, Otrepiev „a creat canoane pentru sfinți”. Grigorie l-a însoțit chiar pe patriarh la întâlnirile Dumei boierești. O creștere atât de fantastică în doar un an! Și timpul nu era Ivan cel Groaznic sau Petru cel Mare.

Sub Godunov, nu s-au făcut cariere spectaculoase. Și cu o astfel de carieră, pleci brusc pe fugă?! Și, cel mai important, cum a făcut un tip de douăzeci de ani să se declare prinț fără sprijinul nimănui? Înainte de aceasta, nu mai existase un singur impostor în Rus' de pe vremea lui Rurik. Prestigiul regelui era foarte mare. Mentalitatea de atunci nu putea nici măcar să îngăduie asemenea gânduri în rândul unui simplu călugăr.

Istoricii noștri pre-revoluționari și sovietici erau extrem de puțin interesați de cine stătea pe spatele lui Grigore. Și Pușkin este în mare parte vinovat pentru asta, sau mai bine zis, nu Pușkin, ci cenzura țaristă. Cum rezolvă Alexander Sergeevich principala problemă a dramei - decizia călugărului Grigorie de a deveni impostor? Iată scena „Chilia din Mănăstirea Minunilor”. Părintele Pimen îi spune călugărului Grigorie versiunea anti-Godudunov a uciderii lui țarevici Dmitri. Și gata... Următoarea scenă este „Camerele Patriarhului”. Acolo, starețul Mănăstirii Chudov raportează patriarhului despre evadarea călugărului Grigorie, care se numea țarevici Dmitri.

Îți vine să crezi că un băiat de optsprezece ani, după ce a ascultat povestea lui Pimen, ar risca el însuși așa ceva? Și nu este deloc o chestiune de inevitabilitate a pedepsei - suportul și cleștele fierbinți în timpul interogatoriului, apoi stropirea sau miza. Ideea este alta - Grishka a devenit primul impostor din istoria Rusiei. Și era imposibil ca un tânăr să realizeze asta peste noapte. Psihologia societății feudale ruse de la începutul secolului al XVII-lea. Nu puteam lăsa să se întâmple asta. Acest lucru necesită o minte sofisticată, matură. Deci cine i-a dat ideea lui Grishka? Până în 1824, nimeni nu a ridicat acest subiect. Și Pușkin? Acum este puțin probabil că va fi posibil să aflăm dacă Pușkin știa ceva care nu a fost inclus în istoria lui Karamzin sau dacă a fost luminat de o presupunere strălucitoare.

Dar să începem în ordine. Pușkin a început să lucreze la „Boris Godunov” în noiembrie 1824. Până la sfârșitul lunii decembrie - începutul lunii ianuarie, a ajuns pe scena de la Mănăstirea Chudov și s-a oprit. Savanții Pușkin susțin că a preluat al patrulea capitol din Onegin. Poate că așa este, dar, mai degrabă, „Godunov” nu a făcut rost. Dar în aprilie 1825, Pușkin s-a întors la „Godunov” și a scris dintr-o suflare scenele „Chilia din Mănăstirea Miracle” și „Gardul mănăstirii”. Scuzați-mă, cititorul atent va fi indignat, ce fel de „Gard de mănăstire” există, dar nu există o astfel de scenă în piesă. Foarte corect, nu, dar Pușkin a scris-o. Scena este scurtă, de două pagini, iar durata este de 3-5 minute. Acolo Grishka vorbește cu „călugărul rău”. Și acest „călugăr rău” îl invită pe Grishka să devină un impostor. Grishka îl primește abia a doua oară, dar este de acord: „S-a hotărât! Eu sunt Dmitri, sunt prințul.” Chernets: „Dă-mi mâna ta: vei fi rege”. Să fim atenți la ultima frază – este atât de important să spună un simplu călugăr?! Oh, el nu este deloc simplu, acest „diavol mic rău”. Scena „Gardul mănăstirii” avea un caracter exploziv. Ea nu numai că a acuzat direct clerul de organizarea tulburărilor, dar a ridicat o întrebare periculoasă - cine mai stătea în spatele impostorului. Prin urmare, Jukovski, care pregătea primele scene din „Boris Godunov” pentru publicare în 1830, fără a aștepta interzicerea cenzurii, a aruncat el însuși scena „Gardul mănăstirii”. Această scenă a fost publicată abia în 1833 într-o revistă germană apărută în Dorpat.

Am petrecut mai bine de 5 ani căutând „negrul rău”. S-a dovedit a fi însuși arhimandritul Paphnutius de la Mănăstirea Chudov. Este foarte ciudat că toți istoricii noștri au trecut pe lângă figura cheie a Epocii Necazurilor. Și autoritățile bisericești au făcut totul pentru a șterge numele „călugărului rău” Paphnutius din istoria bisericească și laică. Astfel, în uriașa lucrare „Istoria Bisericii Ruse”, scrisă de Mitropolitul Macarie, în volumul VI, dedicat Timpului Necazurilor, Pafnutie este menționat în treacăt doar de două ori în două rânduri. Mai mult, ultima dată s-a spus cu vădită răutate: „... cum și când a murit și unde a fost îngropat nu se știe”.

Am reușit să găsesc informații despre Pafnutie în viața Sfinților Nicodim, Adrian și Ferapont din Monza. Deci, să ne întoarcem la 1593. Pe vremuri, în Mănăstirea Trinity Pavlo-Obnorsky locuiau doi prieteni călugări Adrian și Paphnutius. Un călugăr necunoscut le-a apărut, fiecare separat, în vis și le-a poruncit să întemeieze o mănăstire pe malul împădurit al râului Monza, la confluența acestuia cu Kostroma, iar bătrânul Adrian urma să devină rectorul mănăstirii. Mai mult, cel care a apărut a adăugat că acest loc va fi indicat printr-o minune și acolo va apărea sfântul. Și așa s-a întâmplat: când acolo a fost ridicată o capelă, doi tineri au primit vindecare în ea. Și părinții lor au spus că fiecăruia dintre ei i s-a arătat în vis câte un călugăr necunoscut și au spus că fiul său va fi vindecat în mănăstirea Starețului Adrian. În acest moment, bătrânul Paphnutius a fost numit stareț al Mănăstirii Chudov din Moscova.

Se pare că textul vieții a fost supus unei cenzuri temeinice. De ce același vis „apare” la doi bătrâni deodată? Este de înțeles dacă au început să construiască împreună o mănăstire pe Monza, dar Paphnutius este în afara jocului. Cineva îl numește, și nimeni nu știe de ce, ca arhimandrit al curții Mănăstirii Chudov din Moscova! Aparent, Paphnutius a avut un alt vis, mult mai minunat, dar mai târziu cineva a scos acest vis din manuscris.

Să fim atenți la geografie. Râul Obnora, unde se afla Mănăstirea Pavlo-Obnorsky, și râul Monza, unde Adrian a întemeiat o nouă mănăstire, sunt afluenții din dreapta râului Kostroma și se află aproape în apropiere. Deci, zona râului Monza este moșia boierilor Romanov, moșia nobililor Otrepiev și locul ascultării monahale a lui Pafnutie. Chiar nu pot să cred că aceasta este doar o coincidență. Este aproape imposibil ca boierii Romanov să nu viziteze Mănăstirea Pavlo-Obnorsky din apropiere. Dar este foarte ciudat că, după ce a devenit rege, Mihail Romanov a vizitat acolo. Aparent, ceva a legat puternic această familie de mănăstirea de pe Obnor.

Nu este greu de ghicit că Paphnutius a venit la Mănăstirea Chudov sub patronajul vecinilor săi Romanov. 1593–1594 - vremea alianței strânse a Romanovilor și Godunovilor. Apropo, Patriarhul Iov i-a favorizat și pe Romanov la acea vreme. La urma urmei, din 1575 până în 1581 Iov a fost arhimandritul Mănăstirii Novospassky, care a existat de mult sub patronajul Romanovilor și a servit drept mormânt familiei lor. Numai așa a reușit să intre în Kremlin un călugăr necunoscut dintr-o mănăstire de provincie.

Aproape imediat după ce Pafnutie a fost ridicat la rangul de arhimandrit, fierarul Nikita a venit la el la Mănăstirea Chudov. Iar Pafnutie, „după ce a pus la încercare răbdarea și smerenia lui Nikita prin diferite ascultari”, l-a făcut însoțitor de celulă. În toamna anului 1595, novice Nikita a fost tuns călugăr sub numele de Nicodim. Să ne amintim acest nume, vom reveni la el mai târziu. Așadar, în chilia arhimandritului Paphnutius a trăit multă vreme călugărul Grigorie. Și este puțin probabil ca arhimandritul să fi permis elevului său să cadă sub influența altuia dintre „călugări răi” ai lui Chudov.

Se ridică o întrebare firească: ar putea Pafnutie să acţioneze singur, fără coluziune cu persoane seculare? Răspunsul este evident. Și aceștia erau oameni din cercul Romanov. Și dacă frații Nikitich stăteau sub o pază puternică, atunci numeroasele lor rude se aflau la Moscova, inclusiv pe partea feminină, nobilii lor de serviciu și alte clientele.

Este posibil ca și polonezii să fi luat parte la conspirație și într-un stadiu foarte incipient. Cancelarul și Marele Hatman al Lituaniei, Lev Sapieha, este sub mare bănuială. Prima dată când a venit ca ambasador la Moscova a fost în timpul domniei lui Fiodor Ioannovici. Chiar și atunci, i-a scris hatmanului Christoph Radziwill că diferiții săi informatori erau de acord asupra unui singur lucru: majoritatea boierilor și guvernanților Dumei erau pentru Romanov; rangurile inferioare, în special arcașii și gloata, îl sprijină pe Godunov. A doua oară Lev Sapega a sosit la Moscova pe 16 octombrie 1600 și a plecat aproape un an mai târziu, în august 1601. La zece zile după sosirea sa, Sapega și alți membri ai ambasadei au fost martorii unui atac nocturn al arcașilor țarului asupra complexului Romanov. În jurnalul ambasadei, precum și într-un raport adresat regelui Sigismund, Sapega și tovarășii săi vorbesc foarte pozitiv despre frații Nikitich, numindu-i „rude de sânge ale Marelui Duce decedat”. (Polonezii nu au recunoscut titlul regal de Feodor.)

Sapieha a plecat din Moscova extrem de supărat pe țarul Boris. Mai târziu, la Vilna, Sapega, în fața ambasadorilor ruși care au venit pentru ratificare, i-a spus regelui Sigismund: „Când am ajuns la Moscova, nu am văzut ochii suveranului timp de șase săptămâni, iar când am fost la ambasadă, ​​după aceea. n-am văzut ochii suveranului de 18 săptămâni, apoi Am auzit multe vorbe mândre de la boierii Dumei, au tot încercat să ne smulgă titlul regal.

Le-am spus la fel cum le spun acum, că suveranul nostru nu ne-a dat un ordin despre titlul regal la armistițiu, dar la final ordinul regal era despre titlul regal, dacă suveranul tău a fost de acord cu toate articolele. pe care le-am dat boierilor” Adică Sapieha a început să se târguiască, noi, se spune, îl recunoaștem pe Boris ca rege, iar tu, se spune, îl recunoști pe Sigismund ca rege al Suediei. La care ambasadorii Moscovei au răspuns în mod rezonabil: „Spuneți că suveranul vostru a fost încoronat cu coroana suedeză, dar marele nostru suveran nu știa despre încoronarea suedeză a suveranului vostru... Știm doar că suveranul vostru regele Zhigimont a plecat în Suedia și peste el în pământul suedez s-a întâmplat nenorocire.

Dacă suveranul tău ar fi fost încoronat cu coroana suedeză, ar fi trimis să anunțe acest lucru maiestății regale și el însuși ar fi fost în Regatul Suediei, și nu Artsy-Karlo (ducele Charles). Acum, în regatul suedez Artsy-Karlus, iar regelui Zhigimont nu-i pasă de regatul suedez și nu ai nimic de spus sau de scris despre titlul suedez al cuvintelor inactive.”

Aceasta a fost o lovitură teribilă pentru mândria regelui și a ambasadorului regal. După sosirea lui Grishka Otrepyev în Polonia, Lev Sapega a devenit unul dintre cei mai activi patroni ai săi. Astfel, există o mare probabilitate ca Sapieha să devină complice la conspirația lui Paphnutius și a clientelei Romanov. D. Lavrov ar fi scris despre asta: „La acea vreme, Lev Sapega era ambasadorul polonez la Moscova, iar Otrepiev, fiind alături de patriarh, putea intra în comunicare cu el și se putea asigura că își poate găsi sprijin în Polonia”. [Lavrov D. Sfântul purtător de patimi, nobil prinț al Ugliciului Țarevici Dimitri, făcător de minuni al Moscovei și al întregii Rusii. Sergiev Posad: Tipografia Sf. – Tr. Sergius Lavra, 1912. P. 90.] Același lucru a afirmat în 1996 D. Evdokimov. [Evdokimov D. Voevoda. M.: Armada, 1996. P. 53.]

Prezența triunghiului Pafnutiy - Romanovs - Sapega înlătură imediat toate misterele și contradicțiile din istoria intrigii impostoare.

Personajul principal din teribila dramă care a zguduit statul rus nu a fost Godunov, care ar fi adus țara într-o criză, nu boierii care nutreau ranchiună față de el, și mai ales nu călugărul Minunea Grigorie, ci polonezii. Să presupunem că Otrepiev ar fi fugit nu spre vest, ci spre nord, spre suedezi sau spre sud către sultanul turc sau șahul persan. În orice caz, el ar deveni doar o mică monedă de schimb în jocul politic al conducătorilor acestor țări. În cel mai rău caz, Otrepiev ar fi fost predat lui Godunov și și-ar fi încheiat viața la Moscova pe un țăruș; în cel mai bun caz, ar fi trăit fericit într-un palat sau castel sub o pază puternică și ar fi fost târât periodic în lumina zilei pentru a-i şantaja uşor pe moscoviţi.

Polonezii au fost cei care au pus în scenă ruinarea statului rus, comparabilă doar cu invazia din Batu. În manualele de istorie sovietică totul era explicat simplu și clar. În secolele XIV–XV. Stăpânii feudali polono-lituanieni au capturat ținuturile rusești de vest și de sud-vest, iar în 1605 au organizat o intervenție în Rus' moscovit, luându-i cu ei pe suedezi. Din păcate, această versiune era potrivită doar pentru școlari care se gândeau nu atât la Timpul Necazurilor, cât la timpul rămas înainte de pauză. Istoriografia rusă nu a putut oferi o analiză a motivelor „intervenției polono-suedeze”.

Polonia în secolele XVI-XVIII. nu era un stat în sensul modern al cuvântului. Era un conglomerat de posesiuni ale magnaților polonezi și lituanieni sub autoritatea nominală a regelui. Puterea regelui era pe viață, dar noul rege a fost ales chiar de magnați. Magnații au întreținut armate private și au purtat constant războaie între ei și, uneori, cu propriul lor rege și țările vecine.

Din păcate, nu exagerez deloc. Iată doar două exemple. La 40 de ani de la evenimentele descrise, revolta Khmelnitsky va începe cu faptul că nobilul Chaplinsky și-a luat cu forța amanta și zece copeici de fân de la centurionul Chigirin. Bogdan a apucat sabia... și plecăm. Iată un exemplu mai apropiat. La sfârşitul secolului al XVI-lea. familia prinților Vișnevețki a capturat teritorii destul de mari de-a lungul ambelor maluri ale râului Suli în regiunea Nipru.

În 1590, Sejmul polonez a recunoscut ca fiind legale achizițiile soților Vishnevetsky, dar guvernul de la Moscova a considerat că o parte din pământ este a lor. A existat o pace „eternă” între Polonia și Rusia, dar lui Vishnevetsky nu i-a păsat atât Cracovia, cât și Moscova, continuând să pună mâna pe pământurile în litigiu. Cele mai mari incidente au avut loc în Severshchyna din cauza orașelor Priluki și Sietino. Guvernul de la Moscova a susținut că aceste orașe au fost de mult „trase” spre Cernigov și că „prin furtul lor, în stăpânirea noastră din ținutul Seversk, Vișnevețkii revendică așezările Prilutsk și Sietino”.

În cele din urmă, în 1603, Boris Godunov a ordonat ca orașele în litigiu să fie arse. Oamenii lui Vishnevetsky au rezistat. Au fost uciși și răniți de ambele părți. Confruntările armate asupra terenurilor disputate ar putea duce la un conflict militar mai mare. Această perspectivă a fost cea care l-a adus pe Otrepiev la Brachin, patrimoniul soților Vișneveți. Conform planurilor lui Grishka, Vishnevetsky ar trebui să-l ajute să atragă tătarii și cazacii în acțiuni militare împotriva statului Moscova.

Țarul Boris i-a promis prințului Vishnevetsky o recompensă generoasă pentru predarea „hoțului”, dar a fost refuzat. Apoi Vișnevețki, temându-se că Boris va folosi forța, l-a luat pe Otrepiev de la graniță în orașul Vișneveți.

La 7 octombrie 1603, Adam Wisniewiecki îi scrie hatmanului coroanei și marelui cancelar al Poloniei, Jan Zamoyski, despre apariția țareviciului Dmitri, iar vagabondul devine pretendentul legitim la tron ​​pentru domni. Pentru Otrepiev, partea cea mai dificilă a aventurii a fost recunoașterea lui de către magnații polonezi. A doua fază - strângerea armatelor private de magnați polonezi pentru invadarea Rusiei - nu a fost deosebit de dificilă. Konstantin Vishnevetsky (vărul lui Adam Vishnevetsky) l-a prezentat pe False Dmitry în a lui Așa cum a scris S.M. Soloviev, „Mnishek a adunat pentru viitorul său ginere 1600 de oameni din tot felul de turme în posesiunile poloneze, dar erau mulți oameni asemănători în stepe și în Ucraina...”. [Soloviev S.M. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. Carte IV. P. 410.] Citatul este dat deliberat pentru ca autorul să nu fie suspectat de părtinire.

Inițial, locul de adunare pentru armata privată a lui Mnishko a fost Sambir, dar apoi a fost mutat în vecinătatea Lvov. Desigur, această „cavalerism” a început să jefuiască locuitorii din Lviv, mai mulți orășeni au fost uciși. Au venit plângeri de la Lvov la Cracovia cu privire la excesele „cavalerismului”. Dar regele Sigismund a jucat un joc dublu și, în timp ce armata lui Mnishka a rămas la Lviv, regele a lăsat fără răspuns plângerile populației locale despre jaf și violență. Nunțiul papal Rangoni a primit informații de încredere la curte că mesagerul regal avea instrucțiuni să nu se grăbească să predea decretul la Lvov.

Este curios faptul că istoricii polonezi justifică marșul acestei turme împotriva Moscovei. Același Kazimir Waliszewski scria: „Pentru a justifica Polonia, trebuie să se țină seama de faptul că Moscovia în secolul al XVII-lea era considerată aici o țară sălbatică și, prin urmare, deschisă unor astfel de întreprinderi de așezare forțată împotriva voinței băștinașilor; acest obicei primordial s-a păstrat încă în obiceiurile europene, iar o inițiativă privată, chiar dacă nu a primit sprijin mai mult sau mai puțin oficial din partea guvernelor interesate, s-a bucurat întotdeauna de o largă condescendență.” [Valishevsky K. Timpul necazurilor. M.: SP „Kvadrat”, 1993. P. 111.] Astfel, din punct de vedere polonez, această campanie a fost doar o expediție în țara băștinașilor sălbatici.

Vorbind despre evenimentele de la Moscova, aproape că am pierdut din vedere principalii instigatori ai Necazurilor - boierii Romanov. Până în octombrie 1604, toți Romanovii, cu excepția lui Filaret, erau liberi. Unii erau în serviciul regal, iar alții trăiau liber pe moșiile lor. În special, Mihail Fedorovich, în vârstă de opt ani, locuia în satul Klin, pe moșia tatălui său. El a fost îngrijit de mătușile sale - Marfa Nikitichna, văduva lui Boris Kambulatovici Cherkassky și văduva lui Alexander Nikitich Romanov. Sora lui Tatyana locuia și ea cu Mihail. Inutil să spun că acest grup de doamne s-a agitat pentru băiat și l-a crescut să nu fie cavaler, ci să fie un barchuk cu voință slabă și capricios.

Însuși călugărul Filaret, în lume Fiodor Nikitich Romanov, a trăit liniștit în Mănăstirea Antoniev-Siysky. Această mănăstire a fost întemeiată în 1520 de călugărul Antonie pe râul Sie, un afluent al Dvinei de Nord, la 90 de verste de orașul Kholmogory. A fost una dintre cele mai bogate mănăstiri nordice din Rusia.

În mănăstire, Filaret a fost observat de executorul judecătoresc Bogdan Voeikov, care trimitea în mod regulat la Moscova rapoarte despre comportamentul călugărului dezamăgit. Filaret s-a comportat destul de liniștit, conflictele cu executorul judecătoresc Voeikov erau de natură meschină, pur cotidiană. Așa că, de exemplu, Filaret și-a așezat un băiat în celulă. Executorul judecătoresc l-a informat pe rege. Boris a subliniat: „Nu l-au lăsat pe micuț să stea în celula lui; i-au spus bătrânului să locuiască cu el în celulă, în care nu se așteaptă niciun furt”.

Drept urmare, „cel mic” a fost dat afară din celula lui Philaret, iar bătrânul Irinarch a fost instalat în locul său pentru a avea grijă de exil. Inutil să spun că lui Filaret nu-i plăcea noul vechi vecin și, se pare, a trebuit să renunțe la unele plăceri cu „cel mic”. Cu toate acestea, Filaret s-a purtat liniștit și temându-se de Dumnezeu. Dar apoi zvonurile au ajuns la Mănăstirea Anthony-Siysky despre campania lui Fals Dmitry împotriva Moscovei, iar umilul călugăr Philaret a început să sară de bucurie. La începutul anului 1605, executorul judecătoresc Voeikov a trimis la Moscova mai multe denunțuri cu privire la excesele lui Filaret și plângeri despre starețul mănăstirii, Iona, care a închis ochii asupra lor.

În martie 1605, țarul Boris i-a făcut o mustrare severă starețului Iona: „Bogdan Voeikov ne-a scris ceea ce i-au spus bătrânul Irinarh și vârstnicul Leonid: Pe 3 februarie, noaptea, bătrânul Filaret l-a certat pe bătrânul Irinarh, a sărit la el cu un toiag, a trimis l-a ieșit din chilie și nu i-a ordonat să meargă la chilia lui sau să-l urmeze nicăieri. Dar Starețul Filaret nu trăiește după riturile monahale, râde mereu din motive necunoscute și vorbește despre viața lumească, despre păsările de șoim și despre câini, cum a trăit în lume, și este crud cu bătrânii, bătrânii vin mereu. lui Voeikov împotriva bătrânului Filaret cu o plângere, el îl certa că vrea să-i bată și le spune: „Veți vedea cum voi fi în viitor!”

Să fim atenți la fraza lui Philaret: „Veți vedea cum voi fi în viitor!” Cine se vede călugărul umil ca fiind - un rege sau un patriarh? Și de unde o asemenea aroganță? Ei bine, să presupunem că a auzit despre succesele impostorului, deci ce rămâne cu asta? Ei bine, falsul Dmitry, niște Stenka sau Emelka, vor veni și vor începe să spânzureze și să înece boierii, fără să se adâncească în certuri și nemulțumiri. Aici Filaret se dăruiește complet. El știe foarte bine că nu doar fostul său sclav Yushka merge la Moscova, ci „produsul” său. O altă întrebare este că el subestimează influența poloneză. „Produsul” lui are acum păpuși complet diferiți.

20 iunie 1605 Falsul Dmitri I intră solemn în capitală și solicită imediat găsirea și returnarea foștilor săi stăpâni la Moscova. La începutul lunii iulie 1605, trimișii impostorului au ajuns la Mănăstirea Anthony-Siysky și l-au dus triumfător pe Filaret la Moscova.

La Moscova, Romanov au primit premii generoase. Modestul călugăr Filaret a fost ridicat la rangul de Mitropolit al Rostovului, iar fostul Mitropolit al Rostovului Kirill Zavidov a fost pur și simplu alungat de la amvon, fără explicații. Mai mult, nu există informații că Kirill ar fi putut face ceva pentru a-l înfuria pe impostor. De ce așa milă față de un simplu călugăr? Pentru că de la începutul anului 1605 a încetat cu totul să meargă la slujbe? Este cu adevărat pentru cunoașterea păsărilor de pradă și a câinilor?

Dimitrie i-a dat lui Filaret al treilea rang ca important în ierarhia bisericii. A face un călugăr patriarh imediat ar fi fost prea mult, iar ascultătorul Ignatie stătea deja în acel loc. Și, după cum știm deja, vechiul cunoscut al lui Grishka, Paphnutius, a devenit mitropolitul Krutitsa.

Fratele mai mic al lui Filaret, Ivan Nikitich Romanov, a primit boieritatea. Singurul fiu al lui Filaret, Misha Romanov, în vârstă de nouă ani, a devenit administrator și nu a fost lăsat deoparte. Observ că ridicarea chiar și a prințului Rurikovici, în vârstă de douăzeci de ani, la rangul de administrator în Rus' a fost un eveniment extraordinar. Chiar și trupurile Nikiticilor care au murit în exil au fost dezgropate prin decret regal, duse la Moscova și reîngropate solemn în Mănăstirea Novospassky.

Mulți dintre istoricii noștri susțin că Falsul Dmitri i-a acordat pe Romanov drept rude, pentru a-și confirma astfel legitimitatea. Acest punct de vedere nu rezistă criticilor. Ei bine, în primul rând, Romanov nu erau nici măcar rude cu adevăratul Dimitri. Încercați să găsiți gradul de relație dintre Fedor Nikitich și Dimitri Ivanovici în rusă! Mai mult, țarul Fiodor, fiul Anastasiei Romanova, l-a ascuns pe Dimitri și pe toate rudele sale în exil în Uglich, iar boierii Romanov, în frunte cu Fiodor Nikitich, l-au ajutat pe țar cu multă râvnă. Și nu acesta este ideea. De ce ar trebui impostorul să reamintească din nou oamenilor că există rude în viață ale țarului Fedor care, în lipsă de ceva mai bun, pot deveni pretendenți la tron? Din păcate, nici un singur istoric de-al nostru nu poate răspunde la această întrebare.

Puțin din. De ce să dau Romanovilor putere și feude? Este impostorul într-adevăr atât de prost încât crede că mândru și ambițios Fiodor Nikitich va deveni slujitorul său credincios? Dar rangurile și fiefurile ar putea fi atât de utile susținătorilor polonezi și ruși ai lui Fals Dmitry. Așa că aveau să devină pentru totdeauna sclavii devotați ai țarului Dimitrie I.

În fine, ce naiba nu glumește, pentru că Romanovii ar fi putut să-l identifice pe Yushka Otrepyev, care locuia în curtea lor în urmă cu cinci ani. Din toate acestea, nu se poate trage decât o singură concluzie logică - boierii Romanov erau în conspirație cu conspiratorii bisericești, al căror conducător era Paphnutius. Acum Otrepiev trebuia să plătească facturile. A fost ambițiosul Fyodor Nikitich mulțumit de premii? Bineînțeles că nu, dar era prea devreme pentru a descărca licența. În timp ce Romanovii considerau gradele, moșiile și alte beneficii primite ca un pas intermediar pentru o mobilitate ascendentă ulterioară. Acum lui Fedor și Ivan Nikitich li se părea că doar puțin mai mult și tronul Moscovei vor deveni proprietatea familiei lor.

Pe 2 mai 1606, logodnica lui Dimitri, Marina Mnishek, ajunge la Moscova. Ea a fost însoțită de ambasadori nobili, scutieri și servitorii lor, aproximativ două mii de oameni în total. Nunta țarului și comportamentul tinerilor i-au revoltat pe nobilii și clerul moscoviți.

O serie de istorici susțin că poporul l-a iubit pe țarul Dimitrie. Să începem cu faptul că reacția mulțimii la apariția unui rege sau lider este extrem de înșelătoare. Iată, de exemplu, mulțimile uriașe de oameni entuziaști care s-au adunat în timpul călătoriei lui Nicolae al II-lea și a familiei sale către locurile Romanov în onoarea treicentenarului dinastiei. Și patru ani mai târziu, întreaga țară s-a bucurat când a aflat despre abdicarea țarului. Să presupunem că în 1913, nu un țar ortodox și familia sa au venit la Kostroma, ci, să zicem, un șah persan cu un harem de trei sute de frumuseți îmbrăcat într-o țesătură absolut transparentă. Deci, ar fi mai puțini oameni pe dig? În 1799, în drum spre Paris, Bonaparte a fost întâmpinat de mulțimi entuziaste, dar când adjutantul lui Junot i-a atras atenția generalului asupra lor, el a răspuns: „Și mai mulți oameni s-ar fi adunat să mă vadă dus la execuție”. Poporul din Moscova avea să se uite cu privirea la distracția noului țar ca și cum ar fi fost un spectacol și l-au tratat pe Dimitri în consecință. Nu trebuie să uităm că în doar câteva luni ale domniei sale, falsul Dmitri a risipit cea mai mare parte a vistieriei statului Moscova, care fusese adunată de multe secole. Inutil să spun că cei mai mulți bani distribuiți de țar susținătorilor săi polonezi și ruși au ajuns la populația Moscovei - negustori, taverne, fete de la Patchwork Row etc. Este clar că sprijinul acestei părți a populației cu greu ar putea ține impostorul pe tron.

Imediat după sosirea Marinei, Vasily Shuisky organizează o adevărată conspirație. Conspirația este condusă de el însuși, Vasily Vasilyevich Golitsyn și Ivan Semenovici Kurakin. Li se alătură și mitropolitul Pafnutie de Krutitsa. Pentru a păstra unitatea necesară într-o astfel de chestiune, boierii au hotărât în ​​primul rând să-l omoare pe omul defrocat, „și cine după el devine rege dintre ei să nu se răzbune pe nimeni pentru supărările anterioare, ci să conducă regatul rus prin sfat comun. ” Câteva zeci de nobili și negustori din Moscova s-au alăturat conspiratorilor.

Pregătindu-se de război cu Turcia, [Toți istoricii noștri cred că Demetrius plănuia serios să lupte împotriva Imperiului Otoman. Potrivit autorului, acesta era un bluff destinat regelui polonez, Papa, precum și consumului intern.] impostorul a trimis o armată sub comanda lui Sheremetev la granița de sud. În același timp, nobilii din Novgorod au fost chemați la Moscova, campând la o milă de oraș. Numărul lor, potrivit lui Solovyov, a fost șaptesprezece mii, potrivit lui Skrynnikov - una până la două mii de oameni. Acest lucru nu are o importanță deosebită, deoarece o mie de războinici ar fi de ajuns pentru o lovitură de stat. Conspiratorii au reușit să-i atragă pe novgorodieni de partea lor.

În noaptea strălucitoare de 16-17 mai 1606, boierii conspiratori au permis să intre în oraș aproximativ o mie de nobili și sclavi militari din Novgorod. Aproximativ două sute de moscoviți înarmați, majoritatea nobili, s-au adunat în curtea Shuisky. Din curte s-au îndreptat spre Piața Roșie. Pe la ora patru dimineața au bătut clopotul de pe Ilyinka, la profetul Ilie, în curtea Novgorodului, și toate clopotele Moscovei au început să vorbească deodată. Mulțimi de oameni, înarmați cu orice, s-au revărsat în Piața Roșie. Acolo stăteau deja vreo două sute de boieri și nobili în armură plină.

Makhalov Serghei

Fn-2-2

Raport istoric

Fiodor Nikitich Romanov (Patriarhul Filaret)

Fedor Nikitich Romanov (1553-1633), călugăr Filaret, om politic rus, patriarh (1619), tatăl primului țar din dinastia Romanovului - Mihail Fedorovich.

În 1586, Fyodor Nikitich a fost menționat ca boier și guvernator al Nijni Novgorod, în 1590 a participat ca guvernator de curte la o campanie împotriva Suediei, după 1593-1594. - Guvernatorul Pskovului și șef al negocierilor cu ambasadorul împăratului Rudolf Vargach. În 1596, guvernatorul mâinii drepte.

După moartea vărului său, țarul Fiodor Ioannovici, a fost considerat cel mai apropiat candidat legitim la tron. A semnat certificatul electoral al lui Boris Godunov, dar acest lucru nu l-a scutit pe el și pe ceilalți Romanov de atitudinea suspectă a noului țar. În 1601, profitând de un denunț fals, Boris Godunov a ordonat arestarea tuturor fraților Romanov, iar Fiodor Nikitich a fost tuns călugăr cu numele Filaret și exilat la Mănăstirea Antonie de Siysky. Soția sa, tunsurată sub numele de Martha, a fost exilată în curțile bisericii Zaonezhsky, iar fiul său tânăr Mihail și fiica au fost întemnițați la Beloozero împreună cu mătușa sa Anastasia Nikitichna. Filaret a fost ridicat la rangul de Mitropolit al Rostovului de către „vărul” său, Fals Dmitri I. În mai 1606 a luat parte la răsturnarea impostorului. La urcarea lui Vasily Shuisky, Filaret a fost trimis la Uglich pentru a descoperi moaștele țareviciului Dmitri.

La 11 mai 1608, a fost capturat de poporul Tushino în timpul cuceririi Rostovului și trimis în tabăra Tushino, unde a fost și „numit” patriarh de „vărul” său False Dmitri al II-lea, dar a așteptat și a văzut. atitudine. În mai 1610, s-a întors la Moscova și a luat parte la răsturnarea lui Vasily Shuisky în iulie același an.

Filaret a fost un susținător al alegerii pe tronul Rusiei a fiului regelui polonez Sigismund al III-lea, Vladislav, și al înțelegerii încheiate la 17 august 1610 cu hatmanul polonez Zolkiewski pe această temă. În septembrie 1610, a condus „marea ambasadă” care a asediat Smolensk, care trebuia să consolideze în cele din urmă articolele Tratatului din august. Cu toate acestea, în timpul negocierilor, Filaret și-a dat seama că însuși Sigismund al III-lea dorea să devină țarul Moscovei și a refuzat să schimbe termenii acordului. Sigismund l-a arestat pe Filaret cu o parte din ambasada care îl sprijinea și l-a trimis în Polonia în aprilie 1611.

În timpul șederii lui Filaret în captivitatea poloneză, a fost convocat Zemsky Sobor, care, după ce a luat în considerare candidații, l-a ales pe fiul său, Mihail Fedorovich, în vârstă de 16 ani, proclamându-l țar în 1613.

La 10 martie 1613, o ambasadă a fost trimisă la Varșovia cu scopul de a obține pacea cu Polonia și eliberarea tatălui țarului. Totuși, regele Sigismund și-a recunoscut drept rege doar propriul fiu, căruia Mihail Romanov i-a jurat credință la un moment dat. O încercare de a face un simplu schimb a fost, de asemenea, eșuată, deoarece toți polonezii au fost sugrumați în închisorile din Moscova.

În iunie 1616, noua ambasadă a reușit să obțină o promisiune verbală de la Sfântul Împărat Roman din Viena că nu va ajuta Polonia și o va invita să facă pace. Cu toate acestea, nu pacea a fost încheiată, ci armistițiul de la Deulin pe o perioadă de 14,5 ani. În conformitate cu înțelegerea la care a ajuns, Filaret s-a întors în patria sa. La 14 iunie 1619, țarul s-a întâlnit cu mitropolitul din regiunea Presnya: fiul s-a închinat în picioarele tatălui său, iar tatăl a făcut același lucru în fața fiului său-țar, iar ei au rămas în această poziție mult timp, incapabili. să se miște sau să vorbească din lacrimile de bucurie care îi sufocau.

La întoarcere, Filaret a fost imediat instalat ca patriarh. De la întoarcerea sa și până la sfârșitul vieții, Filaret a fost conducătorul de facto al țării.

Acceptând titlul de „Mare Suveran”, Filaret a stabilit astfel puterea dublă, deoarece țarul era și intitulat: treburile guvernamentale erau decise de amândoi, iar uneori Filaret lua decizii singur, chiar și fără știrea țarului.

Ca conducător, Filaret s-a arătat a fi dur, avid de putere și „rușinos”. El a redus rapid voința oamenilor apropiați de tronul lui Mihail Fedorovich în timpul șederii sale forțate în captivitatea poloneză. El a supravegheat relațiile diplomatice și, de altfel, a întocmit un „document secret”, adică. cod pentru actele diplomatice.

Activitatea patriarhală a lui Filaret a constat în protejarea energic a purității Ortodoxiei, persecutarea liber-gândirii religioase etc. Destul de des, în măsurile sale de protejare a purității Ortodoxiei, Filaret, din cauza lipsei de educație teologică, a depășit limitele a ceea ce era necesar.

În 1620, Filaret a reluat tipografia din Moscova și a început să tipărească pe scară largă cărți liturgice. La tipărire, s-a acordat multă atenție corectării textului, pentru care a angajat mulți „dame” educați. Filaret s-a ocupat și de deschiderea școlilor bisericești.

Curtea patriarhului de sub Filaret a fost construită după modelul curții regale. Volostele patriarhale au fost extinse semnificativ, iar prin Carta regală din 20 mai 1625, puterea seculară asupra lor a fost transferată direct patriarhului, cu excepția cazurilor de tâlhărie și „furt” (o infracțiune). Pentru gestionarea volostelor patriarhale s-au format ordinele patriarhale: Judecata, Biserica, Statul (responsabila cu colectiile de la cler) si Palatul.

Potrivit contemporanilor, Patriarhul Filaret a fost în tinerețe de o înfățișare distinsă, un călăreț bun și primul dandy din Moscova. Ei au spus despre un moscovit care știa să poarte frumos un costum: „Cu siguranță este Fedor Nikitich!” Forțat să-și îmbrace sutana și să trăiască sub strictă supraveghere într-o mănăstire, ca în închisoare, Filaret a reușit să-și mențină diversele legături cu lumea și a participat la evenimente care i-au zguduit patria.

Fyodor Nikitich a fost căsătorit cu fiica unui nobil minor Kostroma, Ivan Shestov, Ksenia, și a avut cinci fii și o fiică din această căsătorie. Din cei șase copii ai săi, doar unul, Mihail, i-a supraviețuit.